近日，在遼寧省大連市中級人民法院第五法庭、大連金普新區(qū)總工會勞動關(guān)系調(diào)解中心勞動爭議調(diào)解室里，張麗和孫紅分別拿到了企業(yè)方支付的疫情期間工資及解除勞動合同補償金共計6000元，勞動關(guān)系雙方握手言和。

可誰能想到，就在3個小時前，雙方還是互不相讓的狀態(tài)。

這是大連市中院、大連市總工會聯(lián)合出臺《關(guān)于推進勞動爭議糾紛多元化解工作的意見》以來，大連市中院首次聯(lián)合大連市總成功調(diào)解的訴中委托調(diào)解案件。當天，大連金普新區(qū)總工會勞動關(guān)系調(diào)解中心調(diào)解員楊先海就“新企業(yè)接盤，員工誰來管”這一勞動爭議進行了調(diào)解。

“新企業(yè)接盤業(yè)務(wù)，勞動關(guān)系老企業(yè)撒手，新企業(yè)也不接手，那我們員工怎么辦?”調(diào)解中，張麗發(fā)問。

張麗和孫紅曾是大連一家環(huán)保制品企業(yè)員工。2019年12月，企業(yè)因經(jīng)營不善倒閉，將一部分尾單交給大連市一家新能源科技公司，原先從事這部分尾單業(yè)務(wù)的張麗等10多名員工進入新企業(yè)工作。

工作沒多久，疫情突如其來，這家科技公司不得不停產(chǎn)3個月，張麗等人一直待業(yè)在家，等待公司復(fù)工。在此期間，該科技公司沒有按相關(guān)規(guī)定支付張麗等人最低工資，也沒有提出解除勞動合同事宜。張麗他們一直被“晾”著。

在與該公司溝通無果后，張麗和孫紅申請了勞動仲裁，仲裁委裁決公司向張麗、孫紅支付疫情期間3個月的工資，但張麗認為，除了工資，科技公司還應(yīng)支付自己解除勞動合同的補償金等。為此，張麗他們又一紙訴狀將該科技公司訴至法院。

該科技公司負責(zé)人則認為，張麗等員工只是被公司“借用”，公司并沒和這些員工簽訂勞動合同，所以與員工不存在勞動關(guān)系。

“兩家企業(yè)和員工三方都沒有簽訂明確的書面協(xié)議，導(dǎo)致各方權(quán)責(zé)不清，員工和新企業(yè)之間產(chǎn)生糾紛。”楊先海認為，雖然環(huán)保制品企業(yè)沒有和員工解除勞動合同，但鑒于其已倒閉，而員工已進入新企業(yè)工作一段時間，應(yīng)認定員工與新企業(yè)之間形成了事實勞動關(guān)系。因此疫情期間的工資和解除勞動合同補償金應(yīng)由新企業(yè)支付。楊先海同時請企業(yè)體諒員工的生活困難：“張麗和孫紅兩家的家庭收入已經(jīng)因為疫情大幅減少，這應(yīng)得的幾千元是她們家一兩個月的生活費。”

在楊先海的調(diào)解下，勞動關(guān)系雙方愿意各讓一步。最終，雙方收到大連市中院民事調(diào)解書，調(diào)解金額為科技公司一次性支付每名員工6000元。

據(jù)了解，疫情發(fā)生以來，像案例中員工跟著訂單、項目被“共享”“轉(zhuǎn)手”的現(xiàn)象增多。大連金普新區(qū)總工會提醒勞動者，遇到這類情況，一定要明確勞動關(guān)系是否隨訂單、項目走轉(zhuǎn)移：不管勞動關(guān)系是保留在原單位還是“跟著新單位走”，都要簽訂合同或協(xié)議予以明確，確定工資由誰來發(fā)放等，若決定離開原單位，應(yīng)與原單位解除勞動合同。(應(yīng)采訪對象要求，部分為化名)

(劉旭)