回收奔馳、寶馬、保時(shí)捷等42個(gè)高端汽車品牌淘汰廢舊輪轂，其中部分來(lái)自“8.12天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事故”中受損車輛拆解的已破壞輪轂，翻新后以原廠原裝正品、新品銷售。7月29日，河南省鹿邑縣人民法院對(duì)尚某咚等17名被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一案一審公開宣判，依法以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處17名被告人有期徒刑十五年至一年六個(gè)月不等刑期，并處人民幣六百萬(wàn)至五萬(wàn)元不等罰金，對(duì)被告人尚某等6人依法適用緩刑，對(duì)扣押物品依法處理，對(duì)違法所得予以追繳。

鹿邑縣人民法院29日對(duì)外通報(bào)稱，經(jīng)該院審理查明，2016年1月，由被告人尚某咚發(fā)起，被告人尚某咚、馬某登、何某賽共同出資50余萬(wàn)元，被告人尚某委出資30余萬(wàn)元，在鹿邑縣渦北工業(yè)園區(qū)意爾道鞋業(yè)院內(nèi)修建廠房加工翻新輪轂對(duì)外進(jìn)行銷售，并于2017年7月26日，成立鹿邑興宇汽車零部件回收有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鹿邑興宇公司”)。

據(jù)介紹，鹿邑興宇公司前期由被告人尚某咚負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，2018年以后由被告人尚某委負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng);被告人胡某遠(yuǎn)負(fù)責(zé)管理輪轂加工、翻新車間，并從事銷售;被告人卓某勇、馬某磊等技工進(jìn)行加工、翻新。被告人尚某咚、尚某委等人從山東、天津等廢舊金屬回收市場(chǎng)回收奔馳、寶馬、保時(shí)捷等42個(gè)高端汽車品牌的廢舊輪轂(部分來(lái)自“8.12天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事故”中受損車輛拆解的已破壞輪轂)，運(yùn)回鹿邑廠區(qū)，將上述已被消費(fèi)者確定淘汰的廢舊輪轂，挑選原廠車標(biāo)保留相對(duì)完整的、能夠翻新的，進(jìn)行焊接、變形矯正、打膩?zhàn)?、拋光、噴漆、拉絲，在生產(chǎn)時(shí)特意安排工人不能破壞、損傷輪轂上原廠鋼印車標(biāo)，少部分配上輪轂蓋或者中心車標(biāo)，后分別運(yùn)往鄭州、武漢、杭州3個(gè)倉(cāng)庫(kù)。在未取得商標(biāo)所有人授權(quán)的情況下，被告人通過(guò)網(wǎng)店將翻新輪轂冒充原廠原裝正品、新品銷售，同時(shí)通過(guò)微信群以及汽配城同行拿貨等方式向全國(guó)各地銷售。

2016年至2018年，被告人尚某咚、尚某委伙同被告人馬某登、何某賽等人，銷售翻新、拆車、全新、鍛造等成品輪轂共計(jì)金額人民幣2299.24萬(wàn)元;2018年1月至7月銷售翻新輪轂5640個(gè)，共計(jì)金額人民幣886.86萬(wàn)元。經(jīng)鹿邑縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，在鹿邑、鄭州、武漢、杭州4地扣押的13340個(gè)成品輪轂價(jià)值人民幣1359.42萬(wàn)元。

鹿邑法院綜上認(rèn)為，被告人尚某咚、尚某委等17人回收、翻新廢舊汽車輪轂，并以原廠原裝正品、新品銷售，系以次充好，2018年生產(chǎn)、銷售翻新輪轂價(jià)值886.86萬(wàn)元，其行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。本案系共同犯罪，被告人尚某咚、尚某委系主犯，其他被告人系從犯，依法予以從輕或者減輕處罰，應(yīng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用、地位、數(shù)額等情節(jié)進(jìn)行處罰。被告人尚某在犯罪時(shí)系未成年人，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人楊某系一級(jí)肢體殘疾，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》及有關(guān)司法解釋等規(guī)定，遂依法作出上述判決。

據(jù)悉，在29日的一審宣判后，17名被告人均表示上訴。

當(dāng)日，隨著該案一審宣判，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谕▓?bào)中稱，汽車輪轂是承受車輛自重及乘坐人重量、對(duì)車輛輪胎沖擊力的重要部件，對(duì)車輛安全行駛有重大影響。本案翻新輪轂來(lái)源于廢舊輪轂，其中部分還來(lái)源于天津爆炸事故中受損車輛拆解的已破壞輪轂，焊接、變形矯正是修復(fù)行為，不能從根本上解決廢舊輪轂既存的斷裂、變形、磨損、老化、甚至喪失使用性能等質(zhì)量及安全隱患問(wèn)題;打膩?zhàn)?、拋光、噴漆、拉絲是為了美化外觀，以達(dá)到與原廠原裝正品、新品輪轂接近的效果，并不能提高廢舊輪轂的質(zhì)量，只能起到掩蓋作用。被告人保留原廠鋼印車標(biāo)不動(dòng)、配上輪轂蓋或者中心車標(biāo)的行為，是為了混淆商品來(lái)源，使消費(fèi)者誤以為所購(gòu)買的翻新輪轂是原廠新品或者與原廠新品有相同質(zhì)量。部分被告人、公司員工及消費(fèi)者證實(shí)翻新輪轂存在質(zhì)量問(wèn)題、安全隱患。

其次，被告人生產(chǎn)或加工的帶有奔馳、寶馬等原輪轂生產(chǎn)廠家商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品均未經(jīng)任何授權(quán)和委托，翻新廢舊輪轂后以新品出售，以及購(gòu)買假冒的輪轂蓋、帶商標(biāo)的中心車標(biāo)，與少部分翻新輪轂進(jìn)行組合的行為，侵犯了原輪轂生產(chǎn)廠家的商標(biāo)專用權(quán)。

法院稱，國(guó)家支持企業(yè)對(duì)機(jī)動(dòng)車零部件的再制造和輪胎翻新，但不允許以翻新為名生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品。本案中其翻新流程沒(méi)有從根本上提高輪轂質(zhì)量，而是對(duì)質(zhì)量瑕疵的掩蓋，造成了嚴(yán)重的質(zhì)量安全隱患。(記者 劉鵬 李貴剛)