還記得今年6月份爆雷的百億黃金造假案嗎?

當(dāng)時(shí)做為國內(nèi)最大的黃金首飾制造商之一的公司——金凰珠寶，向多家金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押了大量黃金融資，結(jié)果這些黃金被拿去檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)竟然是假黃金。

被卷入的機(jī)構(gòu)包括民生信托、東莞信托、安信信托、四川信托、長安信托等。

當(dāng)時(shí)，在相關(guān)金凰信托計(jì)劃中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人主持了質(zhì)押黃金交付的全過程，包括但不限于質(zhì)押黃金的出庫、檢測、運(yùn)輸、清點(diǎn)、封存過程。

當(dāng)黃金爆出是假的時(shí)候，信托公司紛紛跟人保索賠，但人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，武漢金凰利用虛假黃金投保，涉嫌保險(xiǎn)詐騙，因此保單合同無效，人保無需賠付。

10月10日，陜西省高級人民法院公布了一則關(guān)于武漢金凰假黃金案的終審裁定書，引發(fā)各界關(guān)注。

人保被終審裁定“假黃金案”承擔(dān)全部賠償責(zé)任?

10月10日，陜西省高級人民法院發(fā)布的民事裁定書顯示，支持一審判定，駁回人保武漢分公司上訴，維持原裁定。根據(jù)一審的(2020)陜01民初149號民事裁定，人保武漢分公司、人保需共同賠償長安信托8.21億元。

在2017年9月26日，金凰公司(借款人)與長安信托(貸款人)簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計(jì)劃信托貸款合同》約定，合同項(xiàng)下貸款金額為10億元，具體貸款金額以《借款借據(jù)》所載總金額為準(zhǔn)，貸款期限24個(gè)月。

同日，金凰公司(出質(zhì)人)與長安信托(質(zhì)權(quán)人)簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計(jì)劃黃金質(zhì)押合同》約定，金凰公司以黃金向長安信托出質(zhì)，保證上述10億元貸款合同中長安信托的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。此后，人保武漢分公司為金凰公司出質(zhì)的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質(zhì)量和重量。

2019年10月，長安信托的“金凰系列”部分到期產(chǎn)品發(fā)生違約。2020年以來，多家信托公司陸續(xù)發(fā)現(xiàn)金凰公司質(zhì)押的是假黃金。

以下是該民事裁定書的核心內(nèi)容：

上訴人人保武漢分公司、人保公司因與被上訴人長安信托財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院(2020)陜01民初149號民事裁定，向本院提起上訴。

人保武漢分公司、人保公司上訴請求：撤銷西安市中級人民法院(2020)陜01民初149號民事裁定，將本案移送湖北省高級人民法院審理。

人保公司認(rèn)為，一審法院認(rèn)定該約定管轄有效，認(rèn)定事實(shí)不清。本案被告住所地(人保武漢分公司)和保險(xiǎn)標(biāo)的物(質(zhì)押黃金)所在地，均位于湖北省武漢市，而且，本案牽涉利益重大、案情復(fù)雜，具有全國性重大影響，本案應(yīng)予提級管轄，應(yīng)移送至湖北省高級人民法院審理。

另外，人保公司認(rèn)為，長安信托不是案涉保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，案涉保險(xiǎn)合同對長安信托并無約束力，長安信托無權(quán)根據(jù)他人簽訂的合同約定作為己方行權(quán)依據(jù)。一審裁定認(rèn)定長安信托為合法有效的“受益人”，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院允許長安信托援引案涉保險(xiǎn)合同的管轄約定、規(guī)避法律特別規(guī)定的地域管轄，適用法律錯誤。

但是陜西省高級人民法院最終審判認(rèn)為，長安信托作為貸款人向借款人金凰公司發(fā)放貸款，借款人金凰公司向貸款人長安信托以足金黃金出質(zhì)質(zhì)押，為借款還款提供擔(dān)保，但黃金的質(zhì)量和重量問題由人保武漢分公司作為保險(xiǎn)人向投保人和被保險(xiǎn)人金凰公司提供保險(xiǎn)，金凰公司投保的單一受益人是長安信托。

長安信托作為案涉保險(xiǎn)合同中的“單一受益人”，其以金凰公司與人保武漢分公司簽訂的案涉保險(xiǎn)合同所附的《特別約定清單》中的約定管轄向一審法院提起訴訟，本案訴訟管轄受該約定管轄約束，該約定管轄不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，且不排斥約定管轄，故一審法院對本案享有管轄權(quán)，一審裁定駁回人保武漢分公司、人保公司對本案提出的管轄權(quán)異議，并無不當(dāng)。

人保武漢分公司、人保公司認(rèn)為長安信托不是保險(xiǎn)合同的相對人，不是保險(xiǎn)單的受益人，但案涉保險(xiǎn)合同的《特別約定清單》中明確約定：本保單項(xiàng)下涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的是足金黃金金條，長安信托是《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》項(xiàng)下單一受益人，約定如果保險(xiǎn)標(biāo)的黃金的質(zhì)量和重量不符合保單及特別約定清單約定，即視同發(fā)生保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)人對受益人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

陜西高院認(rèn)為，一審裁定將人保武漢分公司的保險(xiǎn)責(zé)任表述為提供擔(dān)保，該表述有誤，應(yīng)予糾正。至于人保武漢分公司、人保公司提出的長安信托對其沒有訴權(quán)的問題，不屬于管轄權(quán)異議審查范疇，本案不予涉及。人保武漢分公司、人保公司的上訴人理由不能成立。

據(jù)界面新聞報(bào)道，上海預(yù)期律師事務(wù)所主任危龍斌表示，管轄權(quán)異議是民事訴訟法規(guī)定的程序權(quán)利，只涉及裁定由那個(gè)法院進(jìn)行實(shí)體審理，而對實(shí)體審理后怎么承擔(dān)責(zé)任還需進(jìn)一步看該法院針對此案的判決。本次屬于管轄程序裁定，裁定由西安中級人民法院實(shí)體審理，并非是二審判決結(jié)果，僅為二審裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議上訴。從目前階段來看，并非確定人保武漢分公司、人保需共同賠償長安信托8.21億元。目前該案還處于實(shí)體審理中，結(jié)果有待于生效判決。

回顧百億假黃金案

做為國內(nèi)最大的黃金首飾制造商之一的公司——金凰珠寶，向多家金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押了大量黃金融資，結(jié)果這些黃金被拿去檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)竟然是假黃金。

被卷入的機(jī)構(gòu)包括民生信托、東莞信托、安信信托、四川信托、長安信托等。

據(jù)悉，目前未到期融資額約160億元，對應(yīng)質(zhì)押黃金超過80噸。

據(jù)公開資料顯示，金凰珠寶成立于2002年8月，于2007年10月整體變更為股份公司，2010年8月18日成功在美國納斯達(dá)克上市，股票代碼：KGJI。

其官網(wǎng)介紹稱，金凰珠寶集研發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、批發(fā)于一體的大型黃金首飾生產(chǎn)企業(yè)，是國內(nèi)較大的黃金首飾制造商之一。

近幾年來，武漢金凰珠寶通過信托融資非常頻繁，而2019年下半年開始，金凰珠寶涉及長安信托、東莞信托、民生信托等公司的多期信托計(jì)劃均出現(xiàn)逾期，相關(guān)產(chǎn)品規(guī)模合計(jì)達(dá)數(shù)十億元。涉事的多家信托機(jī)構(gòu)遂提起司法程序，法院依法查封了金凰珠寶所質(zhì)押的黃金。

據(jù)了解，上述涉及金凰珠寶相關(guān)信托成立時(shí)，即通過質(zhì)押實(shí)物黃金和保險(xiǎn)公司承保的方式，設(shè)置了“雙保險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。

其中，保險(xiǎn)人交付給受益人的標(biāo)的黃金應(yīng)經(jīng)過雙方認(rèn)可的具有黃金鑒定資質(zhì)的第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測合格。如質(zhì)量和重量不符合保險(xiǎn)單約定，即視同發(fā)生保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

拿長安信托-金凰珠寶貸款2號集合資金信托計(jì)劃的風(fēng)控措施來看：

1、黃金質(zhì)押：

金凰公司提供其合法持有的不低于上金所AU9995標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)物黃金質(zhì)押(靜態(tài)質(zhì)押)，信托放款前，質(zhì)押物本金質(zhì)押率控制在70%以內(nèi)。

2、保證擔(dān)保：公司法人代表賈志宏承擔(dān)個(gè)人無限責(zé)任保證擔(dān)保。

3、監(jiān)控措施：

【質(zhì)押物管理】①質(zhì)押實(shí)物黃金直接保存于武漢本地商業(yè)銀行保管箱中(中國工商銀行)，保管箱封存。②質(zhì)押期間內(nèi)，不進(jìn)行查庫(保證質(zhì)押物安全)，保管箱不開封，做到靜態(tài)質(zhì)押?！举|(zhì)押物保險(xiǎn)】質(zhì)押實(shí)物黃金在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(基本財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)，同時(shí)保險(xiǎn)公司承保黃金的重量及質(zhì)量)，該保險(xiǎn)的第一受益人為信托受托人;質(zhì)押黃金接收并存放于銀行保管箱后，保管箱將封存，長安信托及人保財(cái)險(xiǎn)公司分別持有保管箱鑰匙及密碼;項(xiàng)目存續(xù)期間，保管箱不可開封，做到靜態(tài)質(zhì)押。

由于所質(zhì)押的黃金已被投保，信托公司轉(zhuǎn)而向承保的保險(xiǎn)公司要求索賠，結(jié)果遭拒。

當(dāng)時(shí)人保給出的理由是，金凰案件中，人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司承保的是財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，與武漢金凰訂立的保險(xiǎn)合同條款為在銀保監(jiān)會正式備案的《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款(2009版)》(下稱“保險(xiǎn)合同”)。其中保險(xiǎn)合同第5條明確約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)火災(zāi);(二)爆炸;(三)雷擊;(四)飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落。”由于保險(xiǎn)合同第7條將“盜竊、搶劫”責(zé)任免除，武漢金凰附加投保了“盜竊、搶劫風(fēng)險(xiǎn)”。因此，人保財(cái)險(xiǎn)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，只對上述6種原因?qū)е碌狞S金“質(zhì)量和重量不符合保單約定”承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

同時(shí)，保險(xiǎn)合同第3條明確約定：“本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)未經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方特別約定并在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)價(jià)值的，不屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的：(一) 金銀、珠寶……”鑒于上述條款的限制，雙方通過增加特別約定的方式，將黃金標(biāo)的擴(kuò)展承保。特約條款作為保險(xiǎn)合同的附件，無法離開保險(xiǎn)合同而獨(dú)立存在;雙方對于投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)事故發(fā)生、責(zé)任免除等事項(xiàng)的約定，仍以保險(xiǎn)合同，即《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款(2009版)》的約定為基本遵循，財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)的屬性沒有發(fā)生變化。

此外，保險(xiǎn)合同第26條明確約定：“被保險(xiǎn)人請求賠償時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供下列證明和資料：……”且“投保人、被保險(xiǎn)人未履行前款約定的單證提供義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無法核實(shí)損失情況的，保險(xiǎn)人對無法核實(shí)的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。”除本條明確約定保險(xiǎn)金請求權(quán)主體為被保險(xiǎn)人外，保險(xiǎn)合同和特別約定條款，均未約定“受益人”具有保險(xiǎn)金請求權(quán)。

人保方面表示，信托公司等機(jī)構(gòu)提出保險(xiǎn)索賠，不符合保險(xiǎn)合同約定。

信托公司和保險(xiǎn)公司之間開啟拉鋸戰(zhàn)

圍繞風(fēng)險(xiǎn)防控，中國人保主動就武漢金凰事件進(jìn)行了回應(yīng)。“武漢金凰用虛假的黃金來投保，涉嫌保險(xiǎn)詐騙等刑事犯罪，根據(jù)保險(xiǎn)法和合同法規(guī)定，保險(xiǎn)合同是無效的，因此我們不承擔(dān)賠付責(zé)任。“人保集團(tuán)執(zhí)行董事、副總裁，人保財(cái)險(xiǎn)副董事長、總裁謝一群表示。

但武漢金凰事件暴露出的人保在公司內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的問題是無法回避的。就此，謝一群坦言，“此事給公司敲響了警鐘，公司高度重視風(fēng)險(xiǎn)防范和化解，從嚴(yán)從緊，全面強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理與合規(guī)體系建設(shè)，牢牢鎖住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線。”

此前，銀保監(jiān)會風(fēng)險(xiǎn)處置局一級巡視員朱玉國指出，武漢金凰事件背后暴露出來的是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理形同虛設(shè)的問題。據(jù)銀保監(jiān)會對外披露的信息，目前公安、司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)介入調(diào)查。