我們首先必須要承認的是，這是一個很大的問題。

(資料圖)

早在幾十年前，我們最早確立了先讓一部分人富起來，之后帶動大多數(shù)人富起來的方針；憑借這一方針，我們快速發(fā)展經濟，早期下海經商、膽大的在今天基本上都富起來了。

與此同時，越來越多的問題也慢慢浮出水面，例如收入分配差異越來越大，基尼系數(shù)越來越大，這就間接性導致了內卷的發(fā)生。

而更重要的一點是，當初先富起來的人，如今看來似乎沒有很好地帶動多數(shù)人都富起來。

那么問題出在哪里？

首先我們需要確定的是，先讓少數(shù)人富起來，然后帶動多數(shù)人都富起來的方針，有沒有問題？

在我看來，這是沒有問題的。

只要這其中的競爭方式相對公平，那么先富帶動后富就沒有問題；加上由于地理位置的限制，資源的限制，我們不可能一來就做到多數(shù)人富裕，因此少數(shù)人的富裕帶動多數(shù)人的富裕這一方針，是沒有任何問題的。

那么今天我們會發(fā)現(xiàn)，四十多年過去了，少數(shù)人的確富起來了，那么為什么多數(shù)人沒有富起來呢？

要回答這個問題，我們還得透過現(xiàn)象看本質。

首先我們需要指正的一個誤區(qū)是，很多人認為今天的收入上的差距會這么大的一個原因，是因為市場經濟的問題。

很多人指責市場經濟加大了基尼系數(shù)，加劇了社會貧富差距，但這在事實上站不住腳。

根據(jù)世界經濟自由報告測算各國的經濟自由程度來看，市場化程度最高的那部分經濟體系的國民，遠比非市場經濟體系的國民富裕。

換句話說，那些實行“計劃經濟”的經濟體，反而更貧窮，不同群體之間的收入差距和生活方式反而更大；而那些市場經濟較高的經濟體，反而相對生活方式更均衡，更健康。

以2008年的數(shù)據(jù)來看，在市場經濟最差的經濟體里，最窮的10%的人口年平均收入是910美元；而在最完善的市場經濟國家里，最窮的10%人口年平均收入是8474美元。

由此可見，即便是當窮人，在瑞士也遠好于在敘利亞；而那些市場經濟最高的國家里，貧富差距也最小。

因此，當我們說是市場經濟導致了貧富差距的時候，盡管這可能是事實；但和另一個“計劃經濟”體系相比，市場經濟所導致的貧富差距，遠遠沒有計劃經濟導致的更嚴重。

于是我們可以得出結論，市場的邏輯在于“無形的手”；一個企業(yè)家通過創(chuàng)新賺了錢，雖然擴大了收入差距，但員工也會得益于他創(chuàng)造的財富，從而也減輕了不平等。

而如果是一個強盜搶劫了富翁，雖然這縮小了他和富翁之間的收入差距，但這個強盜可能什么人都搶，反而擴大了不平等。

基于此，如果你問我如何讓先富起來的少數(shù)人，帶動大多數(shù)人的富裕時，我會告訴你，那就是從過去公家主導到市場主導，說的更直白一點，就是需要更完善更健全的市場經濟體系。

我國幅員遼闊，各區(qū)域市場化程度差異較大，細分這些差異并理清它們各自與基尼系數(shù)的關系，是研究貧富差距的最佳案例。

經濟學家張維迎曾在《市場化改革與收入分配》一書中，對國內改革以來擴大的收入差距提出了5大困惑，我想這能夠很好地說明一些問題。

GDP增長與收入差距的關系

收入差距是不是為了實現(xiàn)GDP的增長所必須付出的代價？在跨地區(qū)的數(shù)據(jù)中，在人均GDP越高的地區(qū)，平均收入差距反而越小，基尼系數(shù)在浙江、福建和廣東等地是最小的。

國有經濟規(guī)模和收入差距的關系

國有企業(yè)內部，個體收入之間差距小，而民營企業(yè)內部，個人收入之間差距大。正常推論是國有部門占經濟總量越大的地區(qū)，收入差距應該越小。但調查結果剛好相反，國有經濟比重越大的地區(qū)，收入差距反而越大。

政府支出與收入差距的關系

政府轉移支付的目的是縮小貧富差距。正常推論是政府支出占GDP比重越高的地方，收入差距越小，但調查的結論則表明，這一比重越大的地區(qū)，基尼系數(shù)也越大。

利潤和收入分配的關系

過去我們說改革意味著個體收入的多元化，除了勞動所得之外，還有資本所得、企業(yè)家利潤等等。正常的邏輯是利潤占GDP比重越高的地區(qū)，基尼系數(shù)越大。但調查的數(shù)據(jù)也不支持這一推論，利潤占GDP越小的地區(qū)，基尼系數(shù)越大。

經濟市場化程度和收入分配的關系

如果是市場化導致了貧富差距的擴大，那么正常推論是市場化越低的地區(qū)，收入差距也越小，但事實也剛好相反。

對以上這5個問題有一種可能的解釋是，市場化程度越低的地區(qū)，地方干預措施和行為的隨意性、不確定性越高，做生意的風險越大，因而做生意的人和競爭就越少，利潤則越高，貧富差距就越大。

而在市場化程度越高的地區(qū)，地方措施和行為反而越穩(wěn)定，做生意的風險相對較小，做生意的人和競爭就越多，利潤被攤薄之下，貧富差距反而越小。

這一解釋或許給了一種答案，那就是要想讓從“一部分人先富起來”到“多數(shù)人都富起來”的關鍵，其實就是讓市場主導，給市場更多的自由，從而降低基尼系數(shù)。

回顧這四十多年的發(fā)展我們會發(fā)現(xiàn)，我們先經歷了“共同貧困”，然后慢慢到了“讓一部分先富起來”的階段，隨后貧富差距加大，基尼系數(shù)上升，而要想讓多數(shù)人都富起來，那么我們就必然需要讓基尼系數(shù)下降，縮小貧富差距。

而這背后的邏輯其實就是充分競爭，自由競爭，在攤薄企業(yè)家利潤的同時，還需要解放企業(yè)家，給予企業(yè)家更多的自主能力。

當市場經濟的各項配套措施趨于完善后，我們必然會慢慢從金字塔收入模型，過渡到橄欖型的健康收入模型。

今天我們會發(fā)現(xiàn)，隨著市場化的增加，可能收入上的差異越來越大，但這當然不是我們反對市場化的理由，這恰恰說明了我們還需要繼續(xù)市場化。

市場經濟給予了每個人向上的機會，鼓勵他們通過自身的努力和才能改變收入和社會地位，追求屬于自己的成功。

而在市場中，沒有人是會一直成功的，在充分競爭的前提條件下，我們最終都會達到一種正和博弈，而不是零和博弈。

如果少數(shù)先富起來的人不愿意創(chuàng)業(yè)，不愿意開辦工廠，那么當然就無法帶動多數(shù)人富起來。

因此我們依然需要鼓勵企業(yè)家，鼓勵他們創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)，而在這個過程中，最大的實際行動，其實就是給他們一個確定性的環(huán)境、一個確定性的未來，以及更完善的配套措施。

最近我們看到，有一些先富起來的少數(shù)人，在富裕后拿著一大筆錢跑出去生活，這種行為當然是不好的，但我們也需要反思這一行為背后的深層原因。

如何讓這些先富起來的人把錢留在這里，投資在這里，創(chuàng)業(yè)在這里，這背后其實是市場經濟的一種建設，也只有這樣，當錢都留在這里的時候，錢才有可能生出更多的錢，少數(shù)人才有可能真正帶動多數(shù)人的富裕。

end.

作者：羅sir，新青年的職場內參。關心事物發(fā)展背后的邏輯，樂觀的悲觀主義者。關注我，把知識磨碎了給你看。