最近，一則“天降鐵球砸死女嬰，整棟樓判賠”的消息，再次引發(fā)公眾對這個經(jīng)典法律問題的討論。

2016年，四川遂寧市油坊街127號樓，一只從天而降的鐵球，砸中了樓下嬰兒車?yán)镆幻粷M一歲的女嬰并致其死亡。事發(fā)后，當(dāng)?shù)鼐浇槿胝{(diào)查，但沒能找到拋物者。于是，女嬰父母將事發(fā)地整棟樓的住戶全部起訴至法院。前不久，遂寧市船山區(qū)法院一審判決，除家中確無人居住的不承擔(dān)責(zé)任，其余121戶業(yè)主每戶補(bǔ)償原告3000元。目前，一審判決還未執(zhí)行，已有30余戶涉事業(yè)主準(zhǔn)備上訴。(央視新聞9月14日)

對于一些涉事業(yè)主的不滿，其實(shí)可以理解。正如一些上訴業(yè)主代表所說，“當(dāng)時出事后，我離那個事發(fā)地很遠(yuǎn)，隔了幾棟樓，肯定沒我什么事”“事發(fā)那棟單元樓出了問題，為什么每個人都是3000塊錢?”“咱們出于人道主義的精神來說，適當(dāng)?shù)亟o人家捐助一點(diǎn)可以，但不是每家3000塊錢這么多”。明明自家對天降鐵球砸死孩子沒什么過錯，卻要承擔(dān)“補(bǔ)償責(zé)任”，這不是給罪魁禍?zhǔn)茁駟螁?

不過，從法律上來說，法院判決也并非沒有依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人之外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”民法典延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的立法精神，對難以確定誰是侵權(quán)人的，規(guī)定由“可能加害的建筑物使用人”進(jìn)行補(bǔ)償。法律之所以作出如此規(guī)定，這是因?yàn)樵诟F盡過錯追責(zé)手段之后，受害人將面臨救濟(jì)無門的境地。讓“可能加害的建筑物使用人”伸出援手，集體承擔(dān)“補(bǔ)償責(zé)任”，可能對這些人不夠公平，可對受害人卻是最實(shí)際的公平，而這種公平原則，也體現(xiàn)出現(xiàn)代法律的人道主義精神。

當(dāng)然，法律并不僵硬死板。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。民法典也有類似規(guī)定，“可能加害的建筑物使用人”進(jìn)行補(bǔ)償，能夠有證據(jù)證明自己確定不是侵權(quán)人的除外，“可能加害的建筑物使用人”補(bǔ)償后有對侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。對于那些感到不滿的業(yè)主，如果有確切的證據(jù)證明自己對天降鐵球沒有任何過錯，就可以排除己方進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆韶?zé)任。對于那些承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的業(yè)主，法律還保障了追償權(quán)，有朝一日真相大白，他們還能把補(bǔ)償出去的這筆錢款要回來。

在民法典中，雖然追加了對于公安機(jī)關(guān)的責(zé)任，規(guī)定發(fā)生從建筑物中拋擲物品造成他人損害時，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人，但公安機(jī)關(guān)并不是上帝，100%的破案率只是理想。在這起事件中，公安機(jī)關(guān)已展開了調(diào)查，只是沒有找到拋物者。當(dāng)過錯責(zé)任者無法確定的時候，過錯推定責(zé)任將成為主角。當(dāng)然，基于民法典的規(guī)定過于抽象，在后續(xù)立法中還須進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查的程序、標(biāo)準(zhǔn)、要求，以便于最大限度地查明真相，使責(zé)任人承擔(dān)應(yīng)盡的法律責(zé)任。

對受害者及其家人，從天而降的鐵球、玩具、工具、自行車，甚至是一枚小小的水果、雞蛋，都可能造成巨大的身心傷害。這些年，從侵權(quán)責(zé)任法到民法典，從相關(guān)司法解釋到司法實(shí)踐，來自立法、司法的努力，正在形成一張規(guī)制高空拋物、墜物的堅(jiān)韌法網(wǎng)。對于這起天降鐵球砸死女嬰的人間悲劇，無論是一審判決全樓“補(bǔ)償”，還是以后的二審業(yè)主上訴，都是一次難得的法治洗練，帶來的不僅是觀念的碰撞，更將是法治的進(jìn)步。(劉婷婷)