記者2日從上海市第一中級人民法院(以下簡稱上海一中院)獲悉，該院近日依法審結(jié)一起涉職業(yè)放貸人的民間借貸糾紛上訴案，上海一中院二審認定出借人短期內(nèi)向不特定多數(shù)人多次出借錢款的行為方式不符合自然人之間民間借貸應(yīng)有的常態(tài)，結(jié)合案涉證據(jù)足以確認出借人為職業(yè)放貸人，并依法改判其所簽訂的借款合同及從屬擔(dān)保合同無效。院方表示，這是該院首次適用《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)認定“職業(yè)放貸人”。

楊君因投資失敗急需用錢，便在朋友的介紹下結(jié)識了蘇澤，雙方于2017年8月21日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定楊君向蘇澤借款270萬元(人民幣，下同)，借款期限為6個月、月利率1%及還款方式等內(nèi)容。同時，楊君以自己名下的一套房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。當(dāng)天，蘇澤就分兩次轉(zhuǎn)賬將270萬元轉(zhuǎn)給了楊君，此后楊君陸續(xù)按約向蘇澤支付利息至2018年7月1日。本以為是一次普通的借款關(guān)系，蘇澤卻在2018年8月將楊君告上法院，要求楊君歸還借款270萬元本金，支付7月、8月54000元利息及逾期利息。出借人：好心幫忙反成“套路貸”?

原來楊君在履約過程中扛不住還債壓力，認為蘇澤作為自然人并無從事借貸行為的資質(zhì)，借錢前并不認識彼此且未曾考慮還款能力就把錢給了自己，并要求自己以房產(chǎn)作為抵押，疑似套路貸。因此，楊君在2018年10月4日和18日，分別向公安部門報案稱被套路貸詐騙，但公安部門尚未就楊君所反映的問題予以立案調(diào)查。

一審法院認為，楊君雖已向公安機關(guān)報案，但公安機關(guān)尚未就楊君所反映的情況進行立案偵查，故尚無法認定涉案借款與“套路貸”有關(guān)。關(guān)于蘇澤、楊君之間的借貸合同關(guān)系，一審法院結(jié)合雙方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》、銀行轉(zhuǎn)賬回單等為證，依法予以確認，并由此認定楊君未按期償付利息，歸還借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。楊君不服，向上海一中院提出上訴。

二審：“職業(yè)放貸人”的放貸合同無效

二審中，法院圍繞蘇澤是否為職業(yè)放貸人的問題進行了查明，發(fā)現(xiàn)蘇澤作為出借人的民間借貸訴訟案件除本案之外，另有九件涉訟案件可查，其約定的月利率區(qū)間為1%-2%，出借借款的時間最長為一年，且均附有以借款人自有產(chǎn)權(quán)房設(shè)定的抵押擔(dān)保。

上海一中院經(jīng)審理認為，在本案所涉借款事實發(fā)生的前一年，蘇澤作為出借人出借錢款八次，涉及出借的錢款數(shù)額逾三千萬元，所涉出借對象為不特定的多數(shù)人。蘇澤雖稱出借的錢款均為其自有資金，但其并未提供完整的銀行交易明細，僅依在案的證據(jù)材料無法確認其出借錢款均為自有資金。

退一步而言，即使出借人蘇澤所出借的錢款為其自有錢款，但其在一年內(nèi)向不特定多數(shù)人多次出借錢款的行為方式不符合自然人之間民間借貸應(yīng)有的常態(tài)，其以放貸為業(yè)的特征明顯。此外，依其提供的銀行交易明細內(nèi)容也反映出蘇澤有吸收或變相吸收他人資金用于放貸的現(xiàn)象存在。綜合可查的涉訟案件中蘇澤出借錢款的時間、金額及資金來源等，法院對蘇澤系職業(yè)放貸人的事實予以確認。雖然涉案合同簽訂時并未違反借款人的本意，但蘇澤的行為已觸犯法律法規(guī)的效力性強制規(guī)定，結(jié)合《九民紀要》第53條和最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第1條之規(guī)定，本案的蘇澤系職業(yè)放貸人，其從事的以借貸為業(yè)的合同應(yīng)確認為無效，從屬于借款合同而設(shè)立的抵押擔(dān)保合同也一并歸于無效，楊君基于該無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還，并支付其自取得涉案錢款之日起至實際清償之日止的占用資金使用費，該費用參照同期中國人民銀行的貸款基準利率、全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率酌情確認。

上海一中院遂作出上述改判。

本案主審法官馬麗表示，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，自然人之間的借貸應(yīng)是指自然人以自有、合法收入的資金進行的偶發(fā)性借貸。出借人不能以借貸為常業(yè)，更不能通過吸收或變相吸收他人資金用于借貸，觸及需經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準從事的金融業(yè)務(wù)范圍。而職業(yè)放貸人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，其出借行為具有經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，且往往伴隨著高利貸、非法吸收或變相吸收他人資金等違法行為，擾亂金融、經(jīng)濟秩序，危害社會穩(wěn)定，應(yīng)依法予以懲處。(文中人名均為化名)(李姝徵 王長鵬)