導讀：據(jù)叩叩財訊獲悉，在對倍特藥業(yè)IPO進行審核之時，監(jiān)管層收到對倍特藥業(yè)實名舉報信，在舉報信中不僅涉及到倍特藥業(yè)涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一事，還涉及到其實控人范忠海早年一系列涉嫌違規(guī)的資本運作事項，包括其對倍特藥業(yè)現(xiàn)大股東四川方向藥業(yè)有限責任公司的資產(chǎn)收購質(zhì)疑。

本文由叩叩財訊（ID：koukounews)獨家原創(chuàng)首發(fā)

作者：周嘉薇@北京

編輯：翟 睿@北京

果不其然。

僅僅不到一個月后，2022年1月中旬，證監(jiān)會正式向倍特藥業(yè)下發(fā)創(chuàng)業(yè)板股票發(fā)行注冊程序終止通知書，宣布正式?jīng)Q定終止其此次IPO的發(fā)行注冊程序。而此時，距離倍特藥業(yè)正式向證監(jiān)會提交注冊申請已超過9個月之久。

倍特藥業(yè)是創(chuàng)業(yè)板注冊流程中久未獲得監(jiān)管應(yīng)允的“釘子戶”代表。

早在2020年12月17日，于當日召開的2020年創(chuàng)業(yè)板上市委第57次審議會議上，倍特藥業(yè)的上市申請便已經(jīng)成功獲得上市委審核通過。

在深交所審核之時，倍特藥業(yè)一帆風順的IPO之旅還曾引得不少企業(yè)艷羨，從其正式向深交所提交IPO申請到獲得上會之機接受上市委審核并順利通過，倍特藥業(yè)僅經(jīng)歷了兩輪問詢和短短五個月的時間周期。但可能令斯時倍特藥業(yè)沒有想到的是，“一路綠燈”的交易所審核并不代表其上市之路會就此一路幸運相伴，最后的事實也證明，更為漫長和嚴苛的IPO注冊流程才是對其此次上市攻堅的最大考驗。

在根據(jù)上市委會議的審核意見補充完“會后事宜”后，倍特藥業(yè)于2021年3月15日正式向證監(jiān)會提交IPO注冊申請并旋即展開了其在注冊環(huán)節(jié)的監(jiān)管問詢，直到8個多月后，其被申請延期數(shù)輪的注冊問詢意見回復(fù)才被補充至證監(jiān)會，但最終，其以時間還是未能給換來上市的空間。

表面上看，此次倍特藥業(yè)為主動向證監(jiān)會申請撤回相關(guān)IPO的注冊材料。據(jù)上述IPO注冊程序終止通知書顯示，早在2022年1月4日，倍特藥業(yè)便連同其此次IPO的保薦機構(gòu)華泰聯(lián)合向證監(jiān)會提交了撤回IPO注冊材料的申請，并在幾天后的1月11日正式獲得證監(jiān)會的同意。

“在注冊環(huán)節(jié)的IPO，證監(jiān)會很少會給予不予注冊的直接‘否決’，對于大部分有‘硬傷’的企業(yè)，基本上皆是以主動撤回申請的方式被證監(jiān)會‘勸退’，如果企業(yè)堅持不撤材料，那么便是將面對無期限的等待或直接否決的結(jié)果。”一位接近于監(jiān)管層的知情人士向叩叩財訊表示。

正如此前叩叩財訊在2021年12月中旬的相關(guān)的獨家報道中所述，此次倍特藥業(yè)IPO最終的鎩羽的“硬傷”則或由一封實名舉報信引發(fā)。

“在對倍特藥業(yè)IPO進行審核之時，監(jiān)管層收到對倍特藥業(yè)實名舉報信，在舉報信中不僅涉及到倍特藥業(yè)涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一事，還涉及到其實控人范忠海早年一系列涉嫌違規(guī)的資本運作事項，包括其對倍特藥業(yè)現(xiàn)大股東四川方向藥業(yè)有限責任公司（下稱“四川方向”）的資產(chǎn)收購質(zhì)疑。”上述知情人士透露，這些內(nèi)容不僅讓倍特藥業(yè)深陷數(shù)千萬資金流向的迷局，也揭開了倍特藥業(yè)實控人充滿爭議的資本發(fā)家“原罪”在這些爭議之下，倍特藥業(yè)的IPO想要繼續(xù)推進并獲得監(jiān)管層的首肯，肯定是不現(xiàn)實的。

在倍特藥業(yè)宣布注冊失敗之后，截至2022年1月15日，在新年開年僅半個月時間內(nèi)，已經(jīng)有5家早已通過交易所前期審核的擬IPO企業(yè)在注冊環(huán)節(jié)宣布鎩羽，其中包括3家擬創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)和2家擬科創(chuàng)板上市企業(yè)，這無論從頻度還是數(shù)量上看，皆創(chuàng)下注冊制實施以來的紀錄。

1）千萬資金流向的財務(wù)迷局

早在倍特藥業(yè)IPO申報之時，其巨額的銷售費用便是市場對其的最大爭議之一。

倍特藥業(yè)在2021年初最近一份更新的招股書顯示，公司的銷售費用在報告期內(nèi)持續(xù)攀升。2017年到2020年前三季度，倍特藥業(yè)的銷售費用分別為4.17億元、13.87億元、18.34億元和14.84億元，占營業(yè)之比同步擴大，分別對應(yīng)為37.03%、54.79%、56.67%和59.68%。

倍特藥業(yè)的銷售費用主要來自推廣支出。

同樣據(jù)上述招股書顯示，倍特藥業(yè)在此次IPO的報告期內(nèi)的2017年至2020年前三季度，其業(yè)務(wù)推廣費分別達3.51億、12.75億、17.08億和13.75億，也就是說，在報告期內(nèi)，倍特藥業(yè)的推廣業(yè)務(wù)費占銷售費用約9成左右。

倍特藥業(yè)表示，與同行業(yè)公司相比，發(fā)行人銷售模式不存在重大差異。但其銷售支出占比與同行數(shù)據(jù)的“重大差異”卻一目了然——參照上市公司公開財務(wù)數(shù)據(jù)來看，倍特藥業(yè)銷售費用占比遠超行業(yè)水平。統(tǒng)計IFIND數(shù)據(jù)可知，2017年到2020年前三季度，化學制藥全行業(yè)（申萬一級）的銷售費用與營收之比分別為19.69%、24.84%、25.83%和23.41%；而其中的化學原料藥行業(yè)（申萬二級）的該項數(shù)據(jù)分別僅為6.93%、9.28%、9.63%和8.20%。

除了推廣費用的高企，更為詭異的是，經(jīng)查詢工商登記信息顯示，在倍特藥業(yè)此次IPO報告期各期的前五大推廣服務(wù)商中，有多家已經(jīng)注銷，且存在多家注冊時間晚、參保人數(shù)少、短時間內(nèi)即成為公司前五大推廣服務(wù)商的情況。

動輒數(shù)十億的所謂推廣費用的背后，倍特藥業(yè)在接受監(jiān)管層審核時依然堅稱“與同行業(yè)其他公司相比不存在重大差異”。

“據(jù)監(jiān)管層獲得的舉報信稱，倍特藥業(yè)高昂的推廣費背后，則是涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票?！鄙鲜鲋槿耸客嘎?。

在2021年初裁判文書網(wǎng)披露的一系列案件中，不僅證實了對倍特藥業(yè)的舉報信中對其“偷漏稅”的指控，也印證著其巨額銷售費用背后叢生的貓膩。

據(jù)一份名為《吳雄偉、朱建忠等虛開發(fā)票一審刑事判決書》（（2020）川 1525 刑初 43 號）（下稱“《43號判決書》”）顯示， 2017 年 10 月，三位自然人吳雄偉、朱建忠、李正玲等人共謀利用國家在公立醫(yī)療機構(gòu)藥品采購中推行“兩票制”改革的規(guī)定，共同出資成立了推廣公司高縣鼎碩企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“鼎碩公司”），隨后在高縣注冊了82 家小微公司，經(jīng)查，在2018年2月至10月期間，吳雄偉、朱建忠、李正玲、翟福廣及鼎碩公司業(yè)務(wù)人員，在沒有開展真實推廣活動的情況下，采用模板、虛構(gòu)會議等方式編制虛假推廣資料，利用上述注冊的82 家小微公司的有關(guān)證照，到稅務(wù)機關(guān)領(lǐng)取增值稅普通發(fā)票，為 20 家藥廠開具增值稅普通發(fā)票共計 908 份，價稅合計 80,964,764.01 元，其中涉及倍特藥業(yè)的共計400余份達 3600 萬元。

四川省高縣人民法院認為，被告人吳雄偉、朱建忠、李正玲等人為 謀取非法利益，在沒有開展真實業(yè)務(wù)的情況下，虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪。

對于此案和早前舉報信中所稱其“涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票”一事，倍特藥業(yè)在對證監(jiān)會注冊環(huán)節(jié)的首次問詢回復(fù)中以“受害者”的身份予以辯解稱自己亦是被相關(guān)推廣公司所“欺騙”，“在與相關(guān)推廣公司開展合作之前對其進行了考察，對推廣公司的資質(zhì)進行了審核，并簽訂了推廣服務(wù)協(xié)議”，“實未能發(fā)現(xiàn)涉案推廣商提供的推廣活動資料系虛構(gòu)”，并稱自己并無同相關(guān)被告人和推廣公司合謀從事虛假學術(shù)推廣進而虛開增值稅發(fā)票的主觀故意。

倍特藥業(yè)稱，自己也未能發(fā)現(xiàn)推廣公司提供的推廣活動資料存在虛構(gòu)的情形。而那3600萬元的發(fā)票，倍特藥業(yè)也全盤否認為虛增，其稱，“推廣服務(wù)商向發(fā)行人提供了相關(guān)推廣會議資料等證明材料，包括會議通知、參會人員名單、會議資料、會議照片、會議紀要等，發(fā)行人依據(jù)其提供的推廣活動資料結(jié)算推廣費”，“并按照高縣各公司提供的人員名單、金額向第三方推廣人員支付推廣費用?！?/p>

一方承擔推廣商被法院判定為虛開發(fā)票罪，而另一方倍特藥業(yè)則堅稱3600萬元資金是實打?qū)嵵Ц?，不存在虛開發(fā)票情況，而自己被推廣商所“騙”。

那么倍特藥業(yè)到底扮演的是受害者還是造假者呢？

一個細節(jié)或已將倍特藥業(yè)的“真實角色”出賣。

據(jù)《43號判決書》，受票公司按照發(fā)票面金額打款到開票的小微公司賬上，由鼎碩公司從小微公司收款中提取6.5%“開票費”后將 93.5%的余款轉(zhuǎn)款到一些負責推廣的人的個人賬戶。而倍特藥業(yè)方面則是與鼎碩公司商定支付鼎碩公司開票金額的6.5%作為“點子費”，余款由倍特藥業(yè)自己向第三方負責推廣的個人支付，具體操作為倍特藥業(yè)保管開票公司的U盾并由其財務(wù)人員向第三方進行支付，而鼎碩公司與第三方推廣人員沒有任何關(guān)系。

倍特藥業(yè)稱3600萬元的費用在出去6.5%的“點子費”后已經(jīng)按鼎碩公司關(guān)聯(lián)的高縣各公司提供的人員名單和金額發(fā)放了第三方推廣人員費用，但《43號判決書》中卻明確指出扣除點子費后，倍特藥業(yè)剩余的錢流向何方，這與鼎碩公司沒有任何關(guān)系。

這相互矛盾的表述不得不讓人質(zhì)疑，這3600萬元所謂的推廣費在扣除“點子費”后是否真的存在？如果真如倍特藥業(yè)所稱，這3600萬元并非虛增發(fā)票的話，那么數(shù)千萬的費用能僅憑一些虛假的資料就被輕易“騙”走？倍特藥業(yè)的內(nèi)控管理和財務(wù)核算豈不是笑話？

這不是倍特藥業(yè)在其此次IPO報告期內(nèi)被卷入的唯一一例“虛增發(fā)票”案。

據(jù)2019年曝光的一起《周勇、陳雪、肖震峰等虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪一審刑事判決書》（（2019）川 2002 刑初 83 號）（下稱83號判決書）顯示，在無真實貨物交易的情況下，自然人周勇等四人人成立的資陽鹽宸希公司等五家公司以票面金額1.2%的手續(xù)費購買增值稅專用發(fā)票，品名玉米，同時以票面金額3%的手續(xù)費向包括倍特藥業(yè)在內(nèi)的多家醫(yī)藥公司開具業(yè)務(wù)推廣費發(fā)票,其中涉及發(fā)行人金額為1,092萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標準有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，虛開的稅款數(shù)額在五十萬元以上的，認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額較大”，故四被告人均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，數(shù)額較大。

對于此案，倍特藥業(yè)也同樣以“受害者”的身份辯稱，稱已經(jīng)對周勇等人的企業(yè)支付了推廣費，且金額與發(fā)票金額一致，不存以票面金額 3%手續(xù)費向被告人周勇購買增值稅普通發(fā)票的情形。

“醫(yī)藥企業(yè)巨額的推銷費一直都是行業(yè)里不可告人的秘密，利用虛開發(fā)票偷稅漏稅只是其中的手段之一，更重要的是，使用虛假發(fā)票、票據(jù)套取資金體外使用，虛構(gòu)業(yè)務(wù)事項或利用醫(yī)藥推廣公司套取資金，這才是推銷費不斷高企的重要緣由?！北本┮患抑t(yī)藥銷售渠道企業(yè)的相關(guān)負責人士向叩叩財訊透露，2019年時，財政部曾會同國家醫(yī)保局對77家醫(yī)藥企業(yè)實施會計信息質(zhì)量檢查，經(jīng)查，其中利用推廣費用等虛擬事實和發(fā)票貓膩套取現(xiàn)金進行體外循環(huán)的問題相當嚴重，近20家醫(yī)藥企業(yè)被處罰。

“如果屋里發(fā)現(xiàn)了一只蟑螂，那說明可能還有上萬只的存在。”上述醫(yī)藥銷售渠道企業(yè)負責人坦言，無論是《43號判決書》還是《83號判決書》中所披露的問題，對于倍特藥業(yè)那動輒數(shù)十億的推廣費用而言，很可能之時冰山一角的問題。

“如果倍特藥業(yè)不是依靠虛增發(fā)票以逃稅的話，那么這筆錢又被誰‘套’往并流向了何方，則是倍特藥業(yè)要解答此番財務(wù)迷案的關(guān)鍵問題?！鄙鲜鲠t(yī)藥銷售渠道企業(yè)負責人補充道。

2）實控人的資本發(fā)家“原罪”被揭

讓倍特藥業(yè)此次IPO徹底失敗的主因除了上述涉偷漏稅爭議及千萬資金流向問題外，其實控人當年在A股市場一系列資本騰挪的“原罪”爭議被揭發(fā)也是倍特藥業(yè)此次IPO最后不得不終止的重要影響因素。

公開信息顯示，倍特藥業(yè)實控人蘇忠海出生于1973年5月，其全資持有的成都鎮(zhèn)泰投資有限公司（下稱“成都鎮(zhèn)泰”）持有四川方向97.00%的股權(quán)，而四川方向則持有倍特藥業(yè)此次IPO前77.72%股權(quán)。因此，蘇忠海以間接持有倍特藥業(yè)75.39%的股份，為倍特藥業(yè)的實際控制人。此外，蘇忠海之配偶吳亞偉還直接持有倍特藥業(yè)4.10%的股份，故蘇忠海及其一致行動人合計控制公司 79.49%的股份。

據(jù)上述舉報信稱，范忠海當年在收購四川方向的相關(guān)股權(quán)中存在違法違規(guī)。

但此番遭證監(jiān)會追溯核查后發(fā)現(xiàn)，除四川方向中的相關(guān)資本運作，范忠海還涉及到與上市公司沃森生物（300142.SZ）之間早期的一樁蹊蹺的資本騰挪。

盡管實際控制的倍特藥業(yè)還未能上市成功，但蘇忠海的名字卻在多年前就因那是一場資本交易而在國內(nèi)資本市場中留下名字。

2012年—2013年間，沃森生物花費8.66億元分兩批收購河北省大安制藥有限公司（以下簡稱“大安制藥”）共計90%的股權(quán)。

沃森生物的該次大手筆受到投資者的強烈質(zhì)疑。

斯時，便有媒體調(diào)查稱，促成沃森生物此次收購大安制藥的關(guān)鍵人物便是蘇忠海，其早在2011年便成功成為大安制藥的法人代表，并在沃森生物收購大安制藥前夕，不斷吞并大安制藥股權(quán)，且迅速對大安制藥進行了大額注資，隨后對沃森生物進行“抬地起價”。沃森生物對于這份高額收購照單全收，而沃森生物在收購大安制藥之前，還曾慷慨解囊借款給對方。

沃森生物對大安制藥的收購共分兩步實現(xiàn)。

2012年9月，沃森生物以5.29億元先收購了大安制藥55%的股份，而這部分股權(quán)則正來自于蘇忠?？刂频乃拇ǚ较蚝统啥兼?zhèn)泰。

2013年6月，沃森生物再次以3.37億元受讓石家莊瑞聚全醫(yī)藥技術(shù)咨詢有限公司(以下簡稱“瑞聚全醫(yī)藥”)持有的大安制藥35%股權(quán)。

工商資料顯示，瑞聚全醫(yī)藥成立于2012年5月，注冊資本僅為100萬元，目前已經(jīng)被注銷，其法定代表人則正是蘇忠海。

詭異的是，實際上此次沃森生物從蘇忠海手中收購的大安制藥相關(guān)股權(quán)卻是蘇忠海在幾個月前剛剛接手的。

公開資料顯示，大安制藥前身為石家莊市血液制品所，始建于1992年，2004年5月組建為河北大安制藥有限公司，并由河北醫(yī)科大學控股。

2009年3月，河北醫(yī)科大學科技總公司及關(guān)聯(lián)方持股增至33%。2011年1月，在轉(zhuǎn)讓3%股份后，河北醫(yī)科大學科技總公司持股降至30%，正式成為參股公司。石家莊恒達汽車銷售有限公司(下稱“恒達汽車”)控股60%，另有10%為石家莊彼岸科貿(mào)有限公司持有。

2012年前8月，也就是沃森生物接盤大安制藥前夜，其股權(quán)突然密集變動。2012年1月，恒達汽車轉(zhuǎn)出25%給四川方向；同年5月，彼岸科貿(mào)所持10%股權(quán)再轉(zhuǎn)予四川方向；5月和7月，河北醫(yī)科大學科技總公司還分別向成都鎮(zhèn)泰、成都煌基商貿(mào)有限公司(下稱“煌基商貿(mào)”)轉(zhuǎn)讓所持全部股份。

公告顯示，作為國資的河北醫(yī)科大學科技總公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，僅以大安制藥的注冊資本金進行平價轉(zhuǎn)讓。

令人意外的是，具有民營性質(zhì)的成都鎮(zhèn)泰和四川方向藥業(yè)實際進駐大安制藥卻不到一年。股權(quán)尚未握熱就馬上出讓。

尤其是在獲得相關(guān)股權(quán)后，為了進一步做高資產(chǎn)估值，大安制藥的四位股東瑞聚全醫(yī)藥、四川方向、成都鎮(zhèn)泰投資和煌基商貿(mào)的四位新股東則在2012年8月28日進行了一輪增資擴股，分別按照各自投資比例合計增資1.23億元。而瑞聚全醫(yī)藥、四川方向、成都鎮(zhèn)泰和煌基商貿(mào)的背后實控人皆為蘇忠海。

在接手大安制藥時，沃森生物表示，收購大安制藥股權(quán)，將使公司快速進入血液制品行業(yè)，符合公司的發(fā)展戰(zhàn)略。利用公司在生物制藥領(lǐng)域的研發(fā)、先進制造和管理經(jīng)驗，將使大安制藥的血漿資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品和盈利，形成公司新的利潤增長點。

不過當年這宗耗資8.6億元的并購，并非如沃森生物公告中說的那么完美。

受GMP認證和生產(chǎn)工藝變更等問題影響，此前大安制藥長期虧損經(jīng)營，多次停產(chǎn)。此外，大安制藥的生產(chǎn)線極為單一，只有一條血液制品生產(chǎn)線。

公開資料顯示，2012年大安制藥凈利潤虧損6700萬元，但其擁有河間漿站、懷安漿站、邢邑漿站3個單采血漿站，另外兩個單采血漿站正在籌建中。2012年和2013年6月，沃森生物先后共斥資逾8億元收購大安制藥90%的股權(quán)。但在完成股權(quán)交割后，河北大安制藥一直未能通過新版GMP認證。

2013年年報顯示，大安制藥虧損3967萬元。

2014年6月，大安制藥終于通過了新版GMP認證。7月28日，沃森生物公告大安制藥獲批新版GMP認證恢復(fù)生產(chǎn)，但由于產(chǎn)品尚未通過中檢院批簽發(fā)合格證，無法上市銷售。

當年公告中“形成公司新的利潤增長點”言猶在耳，在持有大安制藥90%股權(quán)僅一年有余之后，沃森生物又突然著手出讓大安制藥股權(quán)。

2014年10月9日，沃森生物與自然人杜江濤簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，公司將河北大安制藥46%股權(quán)以6.348億元轉(zhuǎn)讓給杜江濤。此次變更后，沃森生物持有大安制藥44%股權(quán)，成為大安制藥第二大股東。

2016年12月份，沃森生物又稱以公司戰(zhàn)略目標為由頭，將所持有的大安制藥31.65%股權(quán)以4.527億元轉(zhuǎn)讓給杜江濤。

2018年1月13日，沃森生物發(fā)布2017年度業(yè)績預(yù)告修正公告。修正后業(yè)績?yōu)樘潛p5.335億元至虧損5.385億元，在此之前，即2017年11月2日，公司發(fā)布的2017年度業(yè)績預(yù)告稱，預(yù)計2017年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為3000萬元至5100萬元。

這意味著兩個月過去，沃森生物凈利潤突然“蒸發(fā)”超5億元。對于業(yè)績突然變臉，沃森生物解釋稱，主要原因系公司承擔河北大安制藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓時對杜江濤承諾的業(yè)績賠付責任所致，

當年有關(guān)蘇忠海與沃森生物之間就大安制藥股權(quán)蹊蹺轉(zhuǎn)讓之謎，一度被質(zhì)疑蘇忠海發(fā)家的資本原罪。

多年后，原本已經(jīng)被逐漸淡忘的蘇忠海在其中的資本騰挪又隨著倍特藥業(yè)的IPO被監(jiān)管層重新關(guān)注。

3）半個月五家IPO企業(yè)注冊失敗

在通過交易所審核一年之后，不得不最終選擇主動撤回注冊申請而宣告IPO終結(jié)的倍特藥業(yè)，并非是近期唯一“僅距離A股市場一步之遙”時而飲恨的不幸者。

據(jù)叩叩財訊統(tǒng)計，包括倍特藥業(yè)在內(nèi)，僅僅在進入2022年新年后的1月前半個月內(nèi)，便已經(jīng)有5家早前通過交易所層層審核的并獲得通過的準IPO企業(yè)卻最終“倒”在了證監(jiān)會的注冊環(huán)節(jié)。

這5家在2022年1月中上旬被最終擋在A股大門外的企業(yè)包括了三家擬創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)和兩家科創(chuàng)板擬IPO企業(yè)，其中除鑫甬生物是被證監(jiān)會予以不同意注冊的“否決”外，其余4家皆是以主動撤回申請的方式揮別IPO。

半個月時間，5家IPO企業(yè)相繼接連宣布注冊終止或失敗，這一數(shù)量和頻度在注冊制實施以來是非常少見的。

公開資料顯示，截至到2022年1月15日，自2019年由科創(chuàng)板正式試點退出注冊制以來，包括科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板在內(nèi)，共有27家擬IPO企業(yè)通過了交易所審核后未能成功走完注冊程序，除其中兩家企業(yè)的IPO注冊申請直接由證監(jiān)會明令不予同意注冊外，其余25家皆是由主動撤回申請材料而終止。

在這27家不幸者之外，還有一家更為“悲催”的特例企業(yè)——三問家居，在2021年9月7日，三問家居IPO成功通過深交所創(chuàng)業(yè)板上市委審核后，卻一直遲遲未能成功向證監(jiān)會提交注冊申請，最終在2022年1月初，在尚未開始注冊前，便主動撤回了IPO申請。

在上述27家鎩羽于注冊環(huán)節(jié)的擬IPO企業(yè)中，有16家的IPO申請終止于2021年，在2021年之前，僅共有6家企業(yè)在注冊環(huán)節(jié)告敗。

而此番，2022年僅過去半個月，便已經(jīng)有5家企業(yè)的IPO申請在注冊階段“終止”，而這些企業(yè)皆是通過交易所層層審核把關(guān)的“特殊身份”，不由得再引業(yè)內(nèi)對IPO審核趨勢趨嚴的猜想。

“近期，在注冊階段失利的擬IPO企業(yè)數(shù)量有所上升，主要還是由于這些企業(yè)自身的問題所導致的，引發(fā)其上市失敗的關(guān)鍵，有的是因為信息披露質(zhì)量的問題，也有的是其所處行業(yè)在近期發(fā)生了重大變化，如教培行業(yè)等行業(yè)，也有的是因為企業(yè)基本面自身在注冊的過程中出現(xiàn)了影響IPO的事項?！鄙鲜鼋咏诒O(jiān)管層的知情人士表示，IPO發(fā)行審核還是如此前監(jiān)管層的表態(tài)般，既沒有收緊，也沒有放松，隨著注冊制的推進和相關(guān)法規(guī)的修訂，在總結(jié)了前期發(fā)行和審核經(jīng)驗的前提下，監(jiān)管層對IPO注冊制的發(fā)審和注冊體系把控更為成熟、完善，也為之后即將全面推行的注冊制，打下堅實的基礎(chǔ)。

（完）