導(dǎo)讀：據(jù)叩叩財(cái)訊獲悉，在對(duì)倍特藥業(yè)IPO進(jìn)行審核之時(shí)，監(jiān)管層收到對(duì)倍特藥業(yè)實(shí)名舉報(bào)信，在舉報(bào)信中不僅涉及到倍特藥業(yè)涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一事，還涉及到其實(shí)控人范忠海早年一系列涉嫌違規(guī)的資本運(yùn)作事項(xiàng)，包括其對(duì)倍特藥業(yè)現(xiàn)大股東四川方向藥業(yè)有限責(zé)任公司的資產(chǎn)收購(gòu)質(zhì)疑。

本文由叩叩財(cái)訊（ID：koukounews)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)

作者：周嘉薇@北京

編輯：翟 睿@北京

果不其然。

僅僅不到一個(gè)月后，2022年1月中旬，證監(jiān)會(huì)正式向倍特藥業(yè)下發(fā)創(chuàng)業(yè)板股票發(fā)行注冊(cè)程序終止通知書(shū)，宣布正式?jīng)Q定終止其此次IPO的發(fā)行注冊(cè)程序。而此時(shí)，距離倍特藥業(yè)正式向證監(jiān)會(huì)提交注冊(cè)申請(qǐng)已超過(guò)9個(gè)月之久。

倍特藥業(yè)是創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)流程中久未獲得監(jiān)管應(yīng)允的“釘子戶”代表。

早在2020年12月17日，于當(dāng)日召開(kāi)的2020年創(chuàng)業(yè)板上市委第57次審議會(huì)議上，倍特藥業(yè)的上市申請(qǐng)便已經(jīng)成功獲得上市委審核通過(guò)。

在深交所審核之時(shí)，倍特藥業(yè)一帆風(fēng)順的IPO之旅還曾引得不少企業(yè)艷羨，從其正式向深交所提交IPO申請(qǐng)到獲得上會(huì)之機(jī)接受上市委審核并順利通過(guò)，倍特藥業(yè)僅經(jīng)歷了兩輪問(wèn)詢和短短五個(gè)月的時(shí)間周期。但可能令斯時(shí)倍特藥業(yè)沒(méi)有想到的是，“一路綠燈”的交易所審核并不代表其上市之路會(huì)就此一路幸運(yùn)相伴，最后的事實(shí)也證明，更為漫長(zhǎng)和嚴(yán)苛的IPO注冊(cè)流程才是對(duì)其此次上市攻堅(jiān)的最大考驗(yàn)。

在根據(jù)上市委會(huì)議的審核意見(jiàn)補(bǔ)充完“會(huì)后事宜”后，倍特藥業(yè)于2021年3月15日正式向證監(jiān)會(huì)提交IPO注冊(cè)申請(qǐng)并旋即展開(kāi)了其在注冊(cè)環(huán)節(jié)的監(jiān)管問(wèn)詢，直到8個(gè)多月后，其被申請(qǐng)延期數(shù)輪的注冊(cè)問(wèn)詢意見(jiàn)回復(fù)才被補(bǔ)充至證監(jiān)會(huì)，但最終，其以時(shí)間還是未能給換來(lái)上市的空間。

表面上看，此次倍特藥業(yè)為主動(dòng)向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)撤回相關(guān)IPO的注冊(cè)材料。據(jù)上述IPO注冊(cè)程序終止通知書(shū)顯示，早在2022年1月4日，倍特藥業(yè)便連同其此次IPO的保薦機(jī)構(gòu)華泰聯(lián)合向證監(jiān)會(huì)提交了撤回IPO注冊(cè)材料的申請(qǐng)，并在幾天后的1月11日正式獲得證監(jiān)會(huì)的同意。

“在注冊(cè)環(huán)節(jié)的IPO，證監(jiān)會(huì)很少會(huì)給予不予注冊(cè)的直接‘否決’，對(duì)于大部分有‘硬傷’的企業(yè)，基本上皆是以主動(dòng)撤回申請(qǐng)的方式被證監(jiān)會(huì)‘勸退’，如果企業(yè)堅(jiān)持不撤材料，那么便是將面對(duì)無(wú)期限的等待或直接否決的結(jié)果?！币晃唤咏诒O(jiān)管層的知情人士向叩叩財(cái)訊表示。

正如此前叩叩財(cái)訊在2021年12月中旬的相關(guān)的獨(dú)家報(bào)道中所述，此次倍特藥業(yè)IPO最終的鎩羽的“硬傷”則或由一封實(shí)名舉報(bào)信引發(fā)。

“在對(duì)倍特藥業(yè)IPO進(jìn)行審核之時(shí)，監(jiān)管層收到對(duì)倍特藥業(yè)實(shí)名舉報(bào)信，在舉報(bào)信中不僅涉及到倍特藥業(yè)涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一事，還涉及到其實(shí)控人范忠海早年一系列涉嫌違規(guī)的資本運(yùn)作事項(xiàng)，包括其對(duì)倍特藥業(yè)現(xiàn)大股東四川方向藥業(yè)有限責(zé)任公司（下稱“四川方向”）的資產(chǎn)收購(gòu)質(zhì)疑?！鄙鲜鲋槿耸客嘎叮@些內(nèi)容不僅讓倍特藥業(yè)深陷數(shù)千萬(wàn)資金流向的迷局，也揭開(kāi)了倍特藥業(yè)實(shí)控人充滿爭(zhēng)議的資本發(fā)家“原罪”在這些爭(zhēng)議之下，倍特藥業(yè)的IPO想要繼續(xù)推進(jìn)并獲得監(jiān)管層的首肯，肯定是不現(xiàn)實(shí)的。

在倍特藥業(yè)宣布注冊(cè)失敗之后，截至2022年1月15日，在新年開(kāi)年僅半個(gè)月時(shí)間內(nèi)，已經(jīng)有5家早已通過(guò)交易所前期審核的擬IPO企業(yè)在注冊(cè)環(huán)節(jié)宣布鎩羽，其中包括3家擬創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)和2家擬科創(chuàng)板上市企業(yè)，這無(wú)論從頻度還是數(shù)量上看，皆創(chuàng)下注冊(cè)制實(shí)施以來(lái)的紀(jì)錄。

1）千萬(wàn)資金流向的財(cái)務(wù)迷局

早在倍特藥業(yè)IPO申報(bào)之時(shí)，其巨額的銷(xiāo)售費(fèi)用便是市場(chǎng)對(duì)其的最大爭(zhēng)議之一。

倍特藥業(yè)在2021年初最近一份更新的招股書(shū)顯示，公司的銷(xiāo)售費(fèi)用在報(bào)告期內(nèi)持續(xù)攀升。2017年到2020年前三季度，倍特藥業(yè)的銷(xiāo)售費(fèi)用分別為4.17億元、13.87億元、18.34億元和14.84億元，占營(yíng)業(yè)之比同步擴(kuò)大，分別對(duì)應(yīng)為37.03%、54.79%、56.67%和59.68%。

倍特藥業(yè)的銷(xiāo)售費(fèi)用主要來(lái)自推廣支出。

同樣據(jù)上述招股書(shū)顯示，倍特藥業(yè)在此次IPO的報(bào)告期內(nèi)的2017年至2020年前三季度，其業(yè)務(wù)推廣費(fèi)分別達(dá)3.51億、12.75億、17.08億和13.75億，也就是說(shuō)，在報(bào)告期內(nèi)，倍特藥業(yè)的推廣業(yè)務(wù)費(fèi)占銷(xiāo)售費(fèi)用約9成左右。

倍特藥業(yè)表示，與同行業(yè)公司相比，發(fā)行人銷(xiāo)售模式不存在重大差異。但其銷(xiāo)售支出占比與同行數(shù)據(jù)的“重大差異”卻一目了然——參照上市公司公開(kāi)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)看，倍特藥業(yè)銷(xiāo)售費(fèi)用占比遠(yuǎn)超行業(yè)水平。統(tǒng)計(jì)IFIND數(shù)據(jù)可知，2017年到2020年前三季度，化學(xué)制藥全行業(yè)（申萬(wàn)一級(jí)）的銷(xiāo)售費(fèi)用與營(yíng)收之比分別為19.69%、24.84%、25.83%和23.41%；而其中的化學(xué)原料藥行業(yè)（申萬(wàn)二級(jí)）的該項(xiàng)數(shù)據(jù)分別僅為6.93%、9.28%、9.63%和8.20%。

除了推廣費(fèi)用的高企，更為詭異的是，經(jīng)查詢工商登記信息顯示，在倍特藥業(yè)此次IPO報(bào)告期各期的前五大推廣服務(wù)商中，有多家已經(jīng)注銷(xiāo)，且存在多家注冊(cè)時(shí)間晚、參保人數(shù)少、短時(shí)間內(nèi)即成為公司前五大推廣服務(wù)商的情況。

動(dòng)輒數(shù)十億的所謂推廣費(fèi)用的背后，倍特藥業(yè)在接受監(jiān)管層審核時(shí)依然堅(jiān)稱“與同行業(yè)其他公司相比不存在重大差異”。

“據(jù)監(jiān)管層獲得的舉報(bào)信稱，倍特藥業(yè)高昂的推廣費(fèi)背后，則是涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票?！鄙鲜鲋槿耸客嘎?。

在2021年初裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一系列案件中，不僅證實(shí)了對(duì)倍特藥業(yè)的舉報(bào)信中對(duì)其“偷漏稅”的指控，也印證著其巨額銷(xiāo)售費(fèi)用背后叢生的貓膩。

據(jù)一份名為《吳雄偉、朱建忠等虛開(kāi)發(fā)票一審刑事判決書(shū)》（（2020）川 1525 刑初 43 號(hào)）（下稱“《43號(hào)判決書(shū)》”）顯示， 2017 年 10 月，三位自然人吳雄偉、朱建忠、李正玲等人共謀利用國(guó)家在公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品采購(gòu)中推行“兩票制”改革的規(guī)定，共同出資成立了推廣公司高縣鼎碩企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎碩公司”），隨后在高縣注冊(cè)了82 家小微公司，經(jīng)查，在2018年2月至10月期間，吳雄偉、朱建忠、李正玲、翟福廣及鼎碩公司業(yè)務(wù)人員，在沒(méi)有開(kāi)展真實(shí)推廣活動(dòng)的情況下，采用模板、虛構(gòu)會(huì)議等方式編制虛假推廣資料，利用上述注冊(cè)的82 家小微公司的有關(guān)證照，到稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取增值稅普通發(fā)票，為 20 家藥廠開(kāi)具增值稅普通發(fā)票共計(jì) 908 份，價(jià)稅合計(jì) 80,964,764.01 元，其中涉及倍特藥業(yè)的共計(jì)400余份達(dá) 3600 萬(wàn)元。

四川省高縣人民法院認(rèn)為，被告人吳雄偉、朱建忠、李正玲等人為 謀取非法利益，在沒(méi)有開(kāi)展真實(shí)業(yè)務(wù)的情況下，虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪。

對(duì)于此案和早前舉報(bào)信中所稱其“涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票”一事，倍特藥業(yè)在對(duì)證監(jiān)會(huì)注冊(cè)環(huán)節(jié)的首次問(wèn)詢回復(fù)中以“受害者”的身份予以辯解稱自己亦是被相關(guān)推廣公司所“欺騙”，“在與相關(guān)推廣公司開(kāi)展合作之前對(duì)其進(jìn)行了考察，對(duì)推廣公司的資質(zhì)進(jìn)行了審核，并簽訂了推廣服務(wù)協(xié)議”，“實(shí)未能發(fā)現(xiàn)涉案推廣商提供的推廣活動(dòng)資料系虛構(gòu)”，并稱自己并無(wú)同相關(guān)被告人和推廣公司合謀從事虛假學(xué)術(shù)推廣進(jìn)而虛開(kāi)增值稅發(fā)票的主觀故意。

倍特藥業(yè)稱，自己也未能發(fā)現(xiàn)推廣公司提供的推廣活動(dòng)資料存在虛構(gòu)的情形。而那3600萬(wàn)元的發(fā)票，倍特藥業(yè)也全盤(pán)否認(rèn)為虛增，其稱，“推廣服務(wù)商向發(fā)行人提供了相關(guān)推廣會(huì)議資料等證明材料，包括會(huì)議通知、參會(huì)人員名單、會(huì)議資料、會(huì)議照片、會(huì)議紀(jì)要等，發(fā)行人依據(jù)其提供的推廣活動(dòng)資料結(jié)算推廣費(fèi)”，“并按照高縣各公司提供的人員名單、金額向第三方推廣人員支付推廣費(fèi)用?！?/p>

一方承擔(dān)推廣商被法院判定為虛開(kāi)發(fā)票罪，而另一方倍特藥業(yè)則堅(jiān)稱3600萬(wàn)元資金是實(shí)打?qū)嵵Ц?，不存在虛開(kāi)發(fā)票情況，而自己被推廣商所“騙”。

那么倍特藥業(yè)到底扮演的是受害者還是造假者呢？

一個(gè)細(xì)節(jié)或已將倍特藥業(yè)的“真實(shí)角色”出賣(mài)。

據(jù)《43號(hào)判決書(shū)》，受票公司按照發(fā)票面金額打款到開(kāi)票的小微公司賬上，由鼎碩公司從小微公司收款中提取6.5%“開(kāi)票費(fèi)”后將 93.5%的余款轉(zhuǎn)款到一些負(fù)責(zé)推廣的人的個(gè)人賬戶。而倍特藥業(yè)方面則是與鼎碩公司商定支付鼎碩公司開(kāi)票金額的6.5%作為“點(diǎn)子費(fèi)”，余款由倍特藥業(yè)自己向第三方負(fù)責(zé)推廣的個(gè)人支付，具體操作為倍特藥業(yè)保管開(kāi)票公司的U盾并由其財(cái)務(wù)人員向第三方進(jìn)行支付，而鼎碩公司與第三方推廣人員沒(méi)有任何關(guān)系。

倍特藥業(yè)稱3600萬(wàn)元的費(fèi)用在出去6.5%的“點(diǎn)子費(fèi)”后已經(jīng)按鼎碩公司關(guān)聯(lián)的高縣各公司提供的人員名單和金額發(fā)放了第三方推廣人員費(fèi)用，但《43號(hào)判決書(shū)》中卻明確指出扣除點(diǎn)子費(fèi)后，倍特藥業(yè)剩余的錢(qián)流向何方，這與鼎碩公司沒(méi)有任何關(guān)系。

這相互矛盾的表述不得不讓人質(zhì)疑，這3600萬(wàn)元所謂的推廣費(fèi)在扣除“點(diǎn)子費(fèi)”后是否真的存在？如果真如倍特藥業(yè)所稱，這3600萬(wàn)元并非虛增發(fā)票的話，那么數(shù)千萬(wàn)的費(fèi)用能僅憑一些虛假的資料就被輕易“騙”走？倍特藥業(yè)的內(nèi)控管理和財(cái)務(wù)核算豈不是笑話？

這不是倍特藥業(yè)在其此次IPO報(bào)告期內(nèi)被卷入的唯一一例“虛增發(fā)票”案。

據(jù)2019年曝光的一起《周勇、陳雪、肖震峰等虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪一審刑事判決書(shū)》（（2019）川 2002 刑初 83 號(hào)）（下稱83號(hào)判決書(shū)）顯示，在無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，自然人周勇等四人人成立的資陽(yáng)鹽宸希公司等五家公司以票面金額1.2%的手續(xù)費(fèi)購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，品名玉米，同時(shí)以票面金額3%的手續(xù)費(fèi)向包括倍特藥業(yè)在內(nèi)的多家醫(yī)藥公司開(kāi)具業(yè)務(wù)推廣費(fèi)發(fā)票,其中涉及發(fā)行人金額為1,092萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》之規(guī)定，虛開(kāi)的稅款數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額較大”，故四被告人均構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，數(shù)額較大。

對(duì)于此案，倍特藥業(yè)也同樣以“受害者”的身份辯稱，稱已經(jīng)對(duì)周勇等人的企業(yè)支付了推廣費(fèi)，且金額與發(fā)票金額一致，不存以票面金額 3%手續(xù)費(fèi)向被告人周勇購(gòu)買(mǎi)增值稅普通發(fā)票的情形。

“醫(yī)藥企業(yè)巨額的推銷(xiāo)費(fèi)一直都是行業(yè)里不可告人的秘密，利用虛開(kāi)發(fā)票偷稅漏稅只是其中的手段之一，更重要的是，使用虛假發(fā)票、票據(jù)套取資金體外使用，虛構(gòu)業(yè)務(wù)事項(xiàng)或利用醫(yī)藥推廣公司套取資金，這才是推銷(xiāo)費(fèi)不斷高企的重要緣由?！北本┮患抑t(yī)藥銷(xiāo)售渠道企業(yè)的相關(guān)負(fù)責(zé)人士向叩叩財(cái)訊透露，2019年時(shí)，財(cái)政部曾會(huì)同國(guó)家醫(yī)保局對(duì)77家醫(yī)藥企業(yè)實(shí)施會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查，經(jīng)查，其中利用推廣費(fèi)用等虛擬事實(shí)和發(fā)票貓膩套取現(xiàn)金進(jìn)行體外循環(huán)的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，近20家醫(yī)藥企業(yè)被處罰。

“如果屋里發(fā)現(xiàn)了一只蟑螂，那說(shuō)明可能還有上萬(wàn)只的存在?！鄙鲜鲠t(yī)藥銷(xiāo)售渠道企業(yè)負(fù)責(zé)人坦言，無(wú)論是《43號(hào)判決書(shū)》還是《83號(hào)判決書(shū)》中所披露的問(wèn)題，對(duì)于倍特藥業(yè)那動(dòng)輒數(shù)十億的推廣費(fèi)用而言，很可能之時(shí)冰山一角的問(wèn)題。

“如果倍特藥業(yè)不是依靠虛增發(fā)票以逃稅的話，那么這筆錢(qián)又被誰(shuí)‘套’往并流向了何方，則是倍特藥業(yè)要解答此番財(cái)務(wù)迷案的關(guān)鍵問(wèn)題?！鄙鲜鲠t(yī)藥銷(xiāo)售渠道企業(yè)負(fù)責(zé)人補(bǔ)充道。

2）實(shí)控人的資本發(fā)家“原罪”被揭

讓倍特藥業(yè)此次IPO徹底失敗的主因除了上述涉偷漏稅爭(zhēng)議及千萬(wàn)資金流向問(wèn)題外，其實(shí)控人當(dāng)年在A股市場(chǎng)一系列資本騰挪的“原罪”爭(zhēng)議被揭發(fā)也是倍特藥業(yè)此次IPO最后不得不終止的重要影響因素。

公開(kāi)信息顯示，倍特藥業(yè)實(shí)控人蘇忠海出生于1973年5月，其全資持有的成都鎮(zhèn)泰投資有限公司（下稱“成都鎮(zhèn)泰”）持有四川方向97.00%的股權(quán)，而四川方向則持有倍特藥業(yè)此次IPO前77.72%股權(quán)。因此，蘇忠海以間接持有倍特藥業(yè)75.39%的股份，為倍特藥業(yè)的實(shí)際控制人。此外，蘇忠海之配偶吳亞偉還直接持有倍特藥業(yè)4.10%的股份，故蘇忠海及其一致行動(dòng)人合計(jì)控制公司 79.49%的股份。

據(jù)上述舉報(bào)信稱，范忠海當(dāng)年在收購(gòu)四川方向的相關(guān)股權(quán)中存在違法違規(guī)。

但此番遭證監(jiān)會(huì)追溯核查后發(fā)現(xiàn)，除四川方向中的相關(guān)資本運(yùn)作，范忠海還涉及到與上市公司沃森生物（300142.SZ）之間早期的一樁蹊蹺的資本騰挪。

盡管實(shí)際控制的倍特藥業(yè)還未能上市成功，但蘇忠海的名字卻在多年前就因那是一場(chǎng)資本交易而在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)中留下名字。

2012年—2013年間，沃森生物花費(fèi)8.66億元分兩批收購(gòu)河北省大安制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大安制藥”）共計(jì)90%的股權(quán)。

沃森生物的該次大手筆受到投資者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

斯時(shí)，便有媒體調(diào)查稱，促成沃森生物此次收購(gòu)大安制藥的關(guān)鍵人物便是蘇忠海，其早在2011年便成功成為大安制藥的法人代表，并在沃森生物收購(gòu)大安制藥前夕，不斷吞并大安制藥股權(quán)，且迅速對(duì)大安制藥進(jìn)行了大額注資，隨后對(duì)沃森生物進(jìn)行“抬地起價(jià)”。沃森生物對(duì)于這份高額收購(gòu)照單全收，而沃森生物在收購(gòu)大安制藥之前，還曾慷慨解囊借款給對(duì)方。

沃森生物對(duì)大安制藥的收購(gòu)共分兩步實(shí)現(xiàn)。

2012年9月，沃森生物以5.29億元先收購(gòu)了大安制藥55%的股份，而這部分股權(quán)則正來(lái)自于蘇忠?？刂频乃拇ǚ较蚝统啥兼?zhèn)泰。

2013年6月，沃森生物再次以3.37億元受讓石家莊瑞聚全醫(yī)藥技術(shù)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞聚全醫(yī)藥”)持有的大安制藥35%股權(quán)。

工商資料顯示，瑞聚全醫(yī)藥成立于2012年5月，注冊(cè)資本僅為100萬(wàn)元，目前已經(jīng)被注銷(xiāo)，其法定代表人則正是蘇忠海。

詭異的是，實(shí)際上此次沃森生物從蘇忠海手中收購(gòu)的大安制藥相關(guān)股權(quán)卻是蘇忠海在幾個(gè)月前剛剛接手的。

公開(kāi)資料顯示，大安制藥前身為石家莊市血液制品所，始建于1992年，2004年5月組建為河北大安制藥有限公司，并由河北醫(yī)科大學(xué)控股。

2009年3月，河北醫(yī)科大學(xué)科技總公司及關(guān)聯(lián)方持股增至33%。2011年1月，在轉(zhuǎn)讓3%股份后，河北醫(yī)科大學(xué)科技總公司持股降至30%，正式成為參股公司。石家莊恒達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(下稱“恒達(dá)汽車(chē)”)控股60%，另有10%為石家莊彼岸科貿(mào)有限公司持有。

2012年前8月，也就是沃森生物接盤(pán)大安制藥前夜，其股權(quán)突然密集變動(dòng)。2012年1月，恒達(dá)汽車(chē)轉(zhuǎn)出25%給四川方向；同年5月，彼岸科貿(mào)所持10%股權(quán)再轉(zhuǎn)予四川方向；5月和7月，河北醫(yī)科大學(xué)科技總公司還分別向成都鎮(zhèn)泰、成都煌基商貿(mào)有限公司(下稱“煌基商貿(mào)”)轉(zhuǎn)讓所持全部股份。

公告顯示，作為國(guó)資的河北醫(yī)科大學(xué)科技總公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，僅以大安制藥的注冊(cè)資本金進(jìn)行平價(jià)轉(zhuǎn)讓。

令人意外的是，具有民營(yíng)性質(zhì)的成都鎮(zhèn)泰和四川方向藥業(yè)實(shí)際進(jìn)駐大安制藥卻不到一年。股權(quán)尚未握熱就馬上出讓。

尤其是在獲得相關(guān)股權(quán)后，為了進(jìn)一步做高資產(chǎn)估值，大安制藥的四位股東瑞聚全醫(yī)藥、四川方向、成都鎮(zhèn)泰投資和煌基商貿(mào)的四位新股東則在2012年8月28日進(jìn)行了一輪增資擴(kuò)股，分別按照各自投資比例合計(jì)增資1.23億元。而瑞聚全醫(yī)藥、四川方向、成都鎮(zhèn)泰和煌基商貿(mào)的背后實(shí)控人皆為蘇忠海。

在接手大安制藥時(shí)，沃森生物表示，收購(gòu)大安制藥股權(quán)，將使公司快速進(jìn)入血液制品行業(yè)，符合公司的發(fā)展戰(zhàn)略。利用公司在生物制藥領(lǐng)域的研發(fā)、先進(jìn)制造和管理經(jīng)驗(yàn)，將使大安制藥的血漿資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品和盈利，形成公司新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。

不過(guò)當(dāng)年這宗耗資8.6億元的并購(gòu)，并非如沃森生物公告中說(shuō)的那么完美。

受GMP認(rèn)證和生產(chǎn)工藝變更等問(wèn)題影響，此前大安制藥長(zhǎng)期虧損經(jīng)營(yíng)，多次停產(chǎn)。此外，大安制藥的生產(chǎn)線極為單一，只有一條血液制品生產(chǎn)線。

公開(kāi)資料顯示，2012年大安制藥凈利潤(rùn)虧損6700萬(wàn)元，但其擁有河間漿站、懷安漿站、邢邑漿站3個(gè)單采血漿站，另外兩個(gè)單采血漿站正在籌建中。2012年和2013年6月，沃森生物先后共斥資逾8億元收購(gòu)大安制藥90%的股權(quán)。但在完成股權(quán)交割后，河北大安制藥一直未能通過(guò)新版GMP認(rèn)證。

2013年年報(bào)顯示，大安制藥虧損3967萬(wàn)元。

2014年6月，大安制藥終于通過(guò)了新版GMP認(rèn)證。7月28日，沃森生物公告大安制藥獲批新版GMP認(rèn)證恢復(fù)生產(chǎn)，但由于產(chǎn)品尚未通過(guò)中檢院批簽發(fā)合格證，無(wú)法上市銷(xiāo)售。

當(dāng)年公告中“形成公司新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)”言猶在耳，在持有大安制藥90%股權(quán)僅一年有余之后，沃森生物又突然著手出讓大安制藥股權(quán)。

2014年10月9日，沃森生物與自然人杜江濤簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，公司將河北大安制藥46%股權(quán)以6.348億元轉(zhuǎn)讓給杜江濤。此次變更后，沃森生物持有大安制藥44%股權(quán)，成為大安制藥第二大股東。

2016年12月份，沃森生物又稱以公司戰(zhàn)略目標(biāo)為由頭，將所持有的大安制藥31.65%股權(quán)以4.527億元轉(zhuǎn)讓給杜江濤。

2018年1月13日，沃森生物發(fā)布2017年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告。修正后業(yè)績(jī)?yōu)樘潛p5.335億元至虧損5.385億元，在此之前，即2017年11月2日，公司發(fā)布的2017年度業(yè)績(jī)預(yù)告稱，預(yù)計(jì)2017年度歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為3000萬(wàn)元至5100萬(wàn)元。

這意味著兩個(gè)月過(guò)去，沃森生物凈利潤(rùn)突然“蒸發(fā)”超5億元。對(duì)于業(yè)績(jī)突然變臉，沃森生物解釋稱，主要原因系公司承擔(dān)河北大安制藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)杜江濤承諾的業(yè)績(jī)賠付責(zé)任所致，

當(dāng)年有關(guān)蘇忠海與沃森生物之間就大安制藥股權(quán)蹊蹺轉(zhuǎn)讓之謎，一度被質(zhì)疑蘇忠海發(fā)家的資本原罪。

多年后，原本已經(jīng)被逐漸淡忘的蘇忠海在其中的資本騰挪又隨著倍特藥業(yè)的IPO被監(jiān)管層重新關(guān)注。

3）半個(gè)月五家IPO企業(yè)注冊(cè)失敗

在通過(guò)交易所審核一年之后，不得不最終選擇主動(dòng)撤回注冊(cè)申請(qǐng)而宣告IPO終結(jié)的倍特藥業(yè)，并非是近期唯一“僅距離A股市場(chǎng)一步之遙”時(shí)而飲恨的不幸者。

據(jù)叩叩財(cái)訊統(tǒng)計(jì)，包括倍特藥業(yè)在內(nèi)，僅僅在進(jìn)入2022年新年后的1月前半個(gè)月內(nèi)，便已經(jīng)有5家早前通過(guò)交易所層層審核的并獲得通過(guò)的準(zhǔn)IPO企業(yè)卻最終“倒”在了證監(jiān)會(huì)的注冊(cè)環(huán)節(jié)。

這5家在2022年1月中上旬被最終擋在A股大門(mén)外的企業(yè)包括了三家擬創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)和兩家科創(chuàng)板擬IPO企業(yè)，其中除鑫甬生物是被證監(jiān)會(huì)予以不同意注冊(cè)的“否決”外，其余4家皆是以主動(dòng)撤回申請(qǐng)的方式揮別IPO。

半個(gè)月時(shí)間，5家IPO企業(yè)相繼接連宣布注冊(cè)終止或失敗，這一數(shù)量和頻度在注冊(cè)制實(shí)施以來(lái)是非常少見(jiàn)的。

公開(kāi)資料顯示，截至到2022年1月15日，自2019年由科創(chuàng)板正式試點(diǎn)退出注冊(cè)制以來(lái)，包括科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板在內(nèi)，共有27家擬IPO企業(yè)通過(guò)了交易所審核后未能成功走完注冊(cè)程序，除其中兩家企業(yè)的IPO注冊(cè)申請(qǐng)直接由證監(jiān)會(huì)明令不予同意注冊(cè)外，其余25家皆是由主動(dòng)撤回申請(qǐng)材料而終止。

在這27家不幸者之外，還有一家更為“悲催”的特例企業(yè)——三問(wèn)家居，在2021年9月7日，三問(wèn)家居IPO成功通過(guò)深交所創(chuàng)業(yè)板上市委審核后，卻一直遲遲未能成功向證監(jiān)會(huì)提交注冊(cè)申請(qǐng)，最終在2022年1月初，在尚未開(kāi)始注冊(cè)前，便主動(dòng)撤回了IPO申請(qǐng)。

在上述27家鎩羽于注冊(cè)環(huán)節(jié)的擬IPO企業(yè)中，有16家的IPO申請(qǐng)終止于2021年，在2021年之前，僅共有6家企業(yè)在注冊(cè)環(huán)節(jié)告敗。

而此番，2022年僅過(guò)去半個(gè)月，便已經(jīng)有5家企業(yè)的IPO申請(qǐng)?jiān)谧?cè)階段“終止”，而這些企業(yè)皆是通過(guò)交易所層層審核把關(guān)的“特殊身份”，不由得再引業(yè)內(nèi)對(duì)IPO審核趨勢(shì)趨嚴(yán)的猜想。

“近期，在注冊(cè)階段失利的擬IPO企業(yè)數(shù)量有所上升，主要還是由于這些企業(yè)自身的問(wèn)題所導(dǎo)致的，引發(fā)其上市失敗的關(guān)鍵，有的是因?yàn)樾畔⑴顿|(zhì)量的問(wèn)題，也有的是其所處行業(yè)在近期發(fā)生了重大變化，如教培行業(yè)等行業(yè)，也有的是因?yàn)槠髽I(yè)基本面自身在注冊(cè)的過(guò)程中出現(xiàn)了影響IPO的事項(xiàng)?！鄙鲜鼋咏诒O(jiān)管層的知情人士表示，IPO發(fā)行審核還是如此前監(jiān)管層的表態(tài)般，既沒(méi)有收緊，也沒(méi)有放松，隨著注冊(cè)制的推進(jìn)和相關(guān)法規(guī)的修訂，在總結(jié)了前期發(fā)行和審核經(jīng)驗(yàn)的前提下，監(jiān)管層對(duì)IPO注冊(cè)制的發(fā)審和注冊(cè)體系把控更為成熟、完善，也為之后即將全面推行的注冊(cè)制，打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（完）