【文/觀察者網(wǎng) 陳思佳 周弋博】美國的消費(fèi)者權(quán)益倡導(dǎo)組織Public Citizen于10月發(fā)布報(bào)告稱，他們獲得的多份泄露且未經(jīng)修訂的合同表明，輝瑞公司與購買疫苗國家簽訂的合同中包含大量“霸王條款”。

報(bào)告共列舉6項(xiàng)輝瑞公司“霸凌”的條款，包括保留讓簽約國家保持沉默的權(quán)力、可以阻止簽約國接受其他國家疫苗捐贈(zèng)、通過仲裁解決糾紛、要求部分國家放棄主權(quán)豁免等內(nèi)容。

Public Citizen稱，輝瑞公司正通用這些條款強(qiáng)迫簽約國保持沉默，“利用權(quán)力轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)利潤最大化”。

對于這一系列指控，業(yè)內(nèi)專家向觀察者網(wǎng)表示，從當(dāng)前披露的幾項(xiàng)合同內(nèi)容來看，輝瑞的條款并不存在明顯違反國際公約或國際慣例的內(nèi)容。例如通過商事仲裁作為爭議解決手段這樣的條款，就屬于企業(yè)與主權(quán)國家訂立合同時(shí)對自身權(quán)益的合理保障。

但這并不一定代表輝瑞公司的合同就是“平等合理的”。專家表示，對于掌握新冠疫苗這一緊俏商品和渴求疫苗以期恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的國家而言，合同的談判地位本就是不平等的，輝瑞也因此得以在合同中設(shè)計(jì)各種有利條款。相關(guān)簽約國一旦利益受損，將很難通過仲裁程序捍衛(wèi)權(quán)益。

專家表示，輝瑞的行為是在通過合法的手段來謀求利潤最大化，但這也是在利用自身技術(shù)優(yōu)勢地位及其背后美國政府的霸權(quán)優(yōu)勢來收割相關(guān)國家財(cái)富，可能損害這些國家的利益。

美媒10月也曾援引分析人士的話指出，輝瑞公司的部分條款在商業(yè)活動(dòng)中其實(shí)并不少見，但對于主權(quán)資產(chǎn)擔(dān)保的要求顯然是“出格”了，在疫情期間還限制疫苗捐贈(zèng)的要求也不利于抗擊疫情。

六項(xiàng)爭議條款

根據(jù)Public Citizen發(fā)布的報(bào)告，該組織分別列舉了其認(rèn)定的6類“輝瑞霸凌條款”。

Public Citizen發(fā)布的輝瑞公司“霸凌條款”報(bào)告

第一類為“讓相關(guān)國家保持沉默”。輝瑞與巴西政府簽訂的疫苗合同中包含的附加條款，要求巴西政府不得就協(xié)議的存在、內(nèi)容和條款做出任何公開聲明，或在未經(jīng)輝瑞書面同意的情況下公開發(fā)表與輝瑞的關(guān)系。

類似條款也出現(xiàn)在輝瑞與美國、歐洲委員會(huì)的合同中，但這些合同中的保密協(xié)議同時(shí)約束合同雙方。

第二類為“有權(quán)阻止各國接受其他國家捐贈(zèng)疫苗”。如巴西政府被合同限制接受其他國家捐贈(zèng)的輝瑞疫苗，也被限制在未經(jīng)輝瑞許可的情況下從其他國家自行購買輝瑞疫苗。一旦違約，輝瑞有權(quán)立即終止協(xié)議，并可同時(shí)要求巴西政府支付合同剩余疫苗劑量的全款。

第三類為“知識產(chǎn)權(quán)豁免”，這出現(xiàn)在至少四個(gè)國家的合同，他們被要求“賠償、捍衛(wèi)輝瑞并使輝瑞免受傷害”，使其免受與疫苗知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的任何和所有訴訟、索賠以及連帶的成本和費(fèi)用。 Public Citizen聲稱這等同于“知識產(chǎn)權(quán)豁免”。

第四類則是“要求仲裁解決糾紛”。在與英國的合同中，因合同履行產(chǎn)生的爭議須按照國際商會(huì)的仲裁規(guī)則處理。而在與阿爾巴尼亞、巴西、智利、哥倫比亞、多米尼加共和國和秘魯?shù)暮贤?，輝瑞則更進(jìn)一步，規(guī)定一旦雙方發(fā)生糾紛，將在國際商會(huì)適用紐約州法律，通過保密的仲裁程序而非公開訴訟解決。

在第五項(xiàng)“有權(quán)獲得簽約國國有資產(chǎn)”中，輝瑞要求巴西、智利、哥倫比亞、多米尼加共和國和秘魯放棄主權(quán)豁免，其中包括放棄“預(yù)防性扣押其任何資產(chǎn)的豁免權(quán)”。這也意味著，輝瑞有權(quán)要求這些國家將國有企業(yè)資產(chǎn)、海外資產(chǎn)等作為購買疫苗的擔(dān)保。

最后，輝瑞還有權(quán)在關(guān)鍵決策上做決斷，包括調(diào)整疫苗交付時(shí)間等。這一條款出現(xiàn)在輝瑞與巴西、阿爾巴尼亞和哥倫比亞的合同中。

輝瑞：無意干涉任何國家外交軍事資產(chǎn)

對于這些爭議條款，輝瑞公司也很快做出回應(yīng)，并為合同內(nèi)容做出辯護(hù)。

據(jù)《華盛頓郵報(bào)》10月19日報(bào)道，輝瑞公司發(fā)言人莎倫·卡斯蒂洛（Sharon Castillo）針對Public Citizen的報(bào)告回應(yīng)稱，保密條款是商業(yè)合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款，“旨在幫助雙方建立互信，并保護(hù)談判期間交換的機(jī)密商業(yè)信息。”

卡斯蒂洛還就主權(quán)資產(chǎn)擔(dān)保的問題做出回應(yīng)，稱輝瑞公司“絕無干涉任何國家外交、軍事或文化重要資產(chǎn)的意圖”，“任何相反的說法都是不負(fù)責(zé)任且具有誤導(dǎo)性的”。

她也借這個(gè)機(jī)會(huì)替輝瑞公司做起了宣傳，稱輝瑞已經(jīng)承諾采用分級定價(jià)的方式為中低收入國家提供優(yōu)惠價(jià)格，“已有9900萬疫苗抵達(dá)低收入和中低收入國家”。

事實(shí)上，輝瑞條款早在今年年初就曾引起過爭議。今年2月，一個(gè)總部位于英國倫敦的非政府組織“新聞?wù){(diào)查局”曾發(fā)文稱，他們早些時(shí)候與幾個(gè)南美國家官員進(jìn)行了接觸，這幾位“匿名官員”當(dāng)時(shí)披露，輝瑞公司甚至曾要求他們用銀行儲(chǔ)備、軍事基地及大使館建筑作為擔(dān)保。

該組織稱，有匿名的南美國家官員就批評說，輝瑞的條款已經(jīng)明顯超出了其他疫苗公司的要求，給相關(guān)國家?guī)眍~外的麻煩，迫使他們聘請更多專業(yè)律師或通過一些復(fù)雜的法律來幫助輝瑞公司“免除責(zé)任”，而主權(quán)資產(chǎn)擔(dān)保這樣的條款更是“不同尋常的極端要求”。

而當(dāng)時(shí)輝瑞公司給出的回應(yīng)同樣是“公司無意干涉任何國家的外交、軍事或文化重要資產(chǎn)”。

輝瑞的爭議條款符合國際慣例嗎？

Public Citizen組織公布的這份報(bào)告立即引起了國際輿論關(guān)注。一些外媒也很快就此事詢問各國專家的看法?！度A盛頓郵報(bào)》就援引專家的話稱，報(bào)告列舉的部分條款在商業(yè)活動(dòng)中很常見，但也存在一些“過于極端”的要求。

報(bào)道稱，通過商業(yè)仲裁而非公開訴訟解決糾紛、尋求法律保護(hù)等做法在類似的交易中不算少見。美國醫(yī)療智庫“全球醫(yī)療保健創(chuàng)新加速聯(lián)盟”主任茱莉亞·巴恩斯-懷斯（Julia Barnes-Weise）表示，制藥公司時(shí)常會(huì)在合同中加入類似條款。

“制藥公司對于疫苗銷售通常存在一些擔(dān)憂，特別是對于一種沒有被批準(zhǔn)的疫苗，他們擔(dān)心自己可能要為疫苗采購后造成的損害負(fù)責(zé)?！睉阉拐f。

《華盛頓郵報(bào)》10月報(bào)道截圖

澳大利亞廣播公司（ABC）在10月20日的報(bào)道中，則援引昆士蘭大學(xué)生物技術(shù)和制藥專家特倫特·芒羅（Trent Munro）的話解釋了限制疫苗捐贈(zèng)的條款。芒羅稱，這是為了避免出現(xiàn)影響疫苗效力的問題，“否則即使在公司無法控制分銷的情況下，疫苗出現(xiàn)變質(zhì)或失效的責(zé)任也會(huì)歸于公司?！?/p>

不過這一條款顯然是將公司利益置于全球抗疫的共同目標(biāo)之上。日內(nèi)瓦高級國際關(guān)系及發(fā)展學(xué)院全球衛(wèi)生中心主任蘇瑞·穆恩（Suerie Moon）批評說，合同讓輝瑞有權(quán)阻止疫苗捐贈(zèng)的條款，“與盡快向需要疫苗的人提供疫苗的目標(biāo)背道而馳?！?/p>

但爭議最大的要求相關(guān)國家“放棄主權(quán)豁免”的條款，則受到了多數(shù)專家的質(zhì)疑。有美國專家就認(rèn)為，盡管用資產(chǎn)作為擔(dān)保在商業(yè)活動(dòng)中并不少見，但輝瑞要求部分國家“放棄對預(yù)防性扣押任何資產(chǎn)的豁免權(quán)”的條款過于“出格”。

美國喬治城大學(xué)公共衛(wèi)生法律專家勞倫斯·高斯?。↙awrence Gostin）告訴《華盛頓郵報(bào)》，在與巴西、智利、哥倫比亞和多米尼加達(dá)成的合同中要求放棄主權(quán)豁免的行為，“就像是該公司要求美國把大峽谷作為抵押資產(chǎn)?！?/p>

美國《紐約時(shí)報(bào)》4月也曾發(fā)文評價(jià)說，相關(guān)國家對主權(quán)資產(chǎn)作為抵押感到不滿并延緩簽訂協(xié)議，“這是完全可以理解的。”

對于此次曝光的輝瑞公司條款，天津安拓律師事務(wù)所律師劉睿澤向觀察者網(wǎng)表示，從目前披露的內(nèi)容看，不存在明顯違反國際公約或國際慣例的內(nèi)容，例如通過商事仲裁而非公開訴訟程序作為爭議解決手段并不違反國際貿(mào)易相關(guān)法律的規(guī)定，是企業(yè)與主權(quán)國家訂立合同時(shí)對自身權(quán)益的合理保障。

“在一方主體為主權(quán)國家時(shí)，如遵循著‘原告就被告’的司法管轄原則，通過向受該國有管轄權(quán)的國內(nèi)法院提起訴訟時(shí)，極有可能導(dǎo)致因法院受到主權(quán)國家的政治影響，進(jìn)而影響判決公正性?！?/p>

但劉睿澤也強(qiáng)調(diào)，這并不一定說明輝瑞所起草的合同就是“平等且合理的”，“對于掌握著新冠疫苗這類緊俏商品的輝瑞和渴求疫苗以期恢復(fù)國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的國家來說，這一合同的談判地位本就是不平等的。也正是如此，輝瑞才得在合同中設(shè)計(jì)各種對其有利的條款。”

輝瑞疫苗（資料圖） 圖自澎湃影像

另一位國際貿(mào)易方面的專家也向觀察者網(wǎng)表示，國際組織在疫苗銷售、捐贈(zèng)等問題上并沒有相關(guān)原則或規(guī)定來約束企業(yè)行為，被曝光的輝瑞公司條款主要存在的還是公共道德層面的問題，是缺少社會(huì)責(zé)任感的體現(xiàn)。

不過專家也強(qiáng)調(diào)，用主權(quán)資產(chǎn)作為擔(dān)保雖然也會(huì)在一些缺少資金國家的商業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)，但在全球疫情的背景下，輝瑞在疫苗銷售合同中采用類似的條款明顯也有趁火打劫之嫌，是為了追求自身利潤最大化而損害相關(guān)國家的利益。

此外，由于合同本就基于不平等的地位，一旦相關(guān)國家因合同導(dǎo)致利益受損，將很難挽回?fù)p失。劉睿澤表示，諸如南美國家合同中“主權(quán)豁免放棄”條款就可能導(dǎo)致國家的全部資產(chǎn)，特別是位于美國境內(nèi)的國家資產(chǎn)成為賬款擔(dān)保。一旦這些海外資產(chǎn)成為美國法院的執(zhí)行標(biāo)的并被以不公允的價(jià)格變賣后，相關(guān)國家很難在美國通過司法程序獲得救濟(jì)。

“即便從形式上來看，輝瑞并沒有直接通過合同和爭議解決方式直接霸凌拉美國家們，但其恰恰利用著自身的技術(shù)優(yōu)勢，并借助著美國政府帶來的地緣政治霸權(quán)優(yōu)勢，收割著拉美國家的財(cái)富?！眲㈩烧f。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。