一項(xiàng)旨在加強(qiáng)法院院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的“閱核”制度，正在全國多地法院探索試點(diǎn)。

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，目前已有湖南、湖北、福建、黑龍江、江蘇、重慶、江西等20省份開始推進(jìn)院庭長(zhǎng)“閱核”制度；一些地方法院已制定專門推進(jìn)閱核制度的文件下發(fā)執(zhí)行，一些法院暫未公開文件，也宣布“積極探索閱核制度”；還有的法院通過部召開工作推進(jìn)會(huì)、年中工作會(huì)議、黨組會(huì)議等形式進(jìn)行部署。

(資料圖片)

有不少法律界人士提出：閱核制度是不是對(duì)院庭長(zhǎng)審批制的恢復(fù)，是否與“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制相悖？有刑法學(xué)者建議：應(yīng)將院庭長(zhǎng)閱核的范圍限于法律文書的文字表述和引用法條兩項(xiàng)，如果在文字閱核中發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面有明顯錯(cuò)誤，也可以向法官或者合議庭提出問題，斟酌后加以改善。

多地啟動(dòng)院庭長(zhǎng)“閱核”制度探索

“院庭長(zhǎng)要全面落實(shí)‘閱核’制度，對(duì)審判人員擬定的裁判文書在職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行‘閱核’?！苯冢轿魇〈笸兄屑?jí)人民法院一份《關(guān)于落實(shí)“閱核”制度的試行意見》在網(wǎng)上公開，隨即引發(fā)法律界對(duì)這一改革的廣泛探討。

上述《試行意見》詳細(xì)列舉了院庭長(zhǎng)閱核的范圍及閱核的方式，如規(guī)定院長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)要對(duì)分管領(lǐng)域范圍內(nèi)的“四類案件”全部“閱核”；庭長(zhǎng)要對(duì)本庭室的案件全部閱核。閱核人要對(duì)裁判文書的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果、文書質(zhì)量全面閱核，并簽批留痕終身負(fù)責(zé)。

山西大同法院的探索并非個(gè)例。南都記者梳理公開資料發(fā)現(xiàn)，目前已有湖南、湖北、福建、黑龍江、江蘇、重慶、江西、四川、陜西、河南、山東、青海、上海、遼寧、河北、海南、甘肅、寧夏、新疆、天津20省份先后啟動(dòng)院庭長(zhǎng)“閱核”制度。

各地閱核制度探索進(jìn)展不一，一些地區(qū)法院已制定專門推進(jìn)閱核制度的文件下發(fā)執(zhí)行；一些法院暫未公開文件，也宣布“積極探索閱核制度”；還有的法院是通過部召開工作推進(jìn)會(huì)、年中工作會(huì)議、黨組會(huì)議等會(huì)議形式進(jìn)行部署。

南都記者關(guān)注到，在多地啟動(dòng)閱核制度前，今年7月召開的全國大法官研討班上“落實(shí)院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理責(zé)任”被多次提及。

7月13日，最高人民法院黨組書記、院長(zhǎng)張軍出席大法官研討班開幕式并發(fā)言，稱“要讓審判權(quán)運(yùn)行符合司法規(guī)律，確保司法責(zé)任制全面準(zhǔn)確落實(shí)”。談及司法責(zé)任制的內(nèi)涵，張軍稱，司法責(zé)任是人民法院的憲法責(zé)任，包括裁判責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任，統(tǒng)一于黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，由審委會(huì)、院庭長(zhǎng)、合議庭、法官依法定職責(zé)分別承擔(dān)、共同負(fù)責(zé)。

江西省高級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)傅信平以“壓緊壓實(shí)院庭長(zhǎng)監(jiān)管職責(zé)”為題作重點(diǎn)發(fā)言，稱應(yīng)拓展院庭長(zhǎng)監(jiān)管范圍，對(duì)擬發(fā)回重審、可能影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展或社會(huì)穩(wěn)定、涉弱勢(shì)群體民生問題、大標(biāo)的額等案件，強(qiáng)化法官判前報(bào)告和院庭長(zhǎng)閱核把關(guān)責(zé)任。

多地將閱核案件范圍擴(kuò)展至普通案件

南都記者了解到，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”是2008年啟動(dòng)的司法改革的核心。在此輪司法改革中，將裁判權(quán)下放至員額法官，讓員額法官在權(quán)力和責(zé)任對(duì)等。隨著裁判權(quán)的下放，員額法官的自由裁量權(quán)更大，也面臨濫用審判權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

彼時(shí)，院庭長(zhǎng)是否要對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督、要對(duì)哪些案件監(jiān)督成為亟待解決的改革之問。2015年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，試圖彌補(bǔ)法官扁平化管理后的監(jiān)管短板，要求對(duì)可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的“四類案件”加強(qiáng)監(jiān)督管理，對(duì)上述案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果。

對(duì)推動(dòng)試行閱核制度，彬州市法院在8月21日的發(fā)文中稱，要“強(qiáng)化院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理職責(zé)，糾正不愿管、不敢管的錯(cuò)誤觀念”。

梳理各地公開的閱核制度落實(shí)文件，南都記者發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前初步探索階段，各地法院對(duì)閱核的概念、范圍、流程等方面規(guī)定不一。

例如，彬州市人民法院官方公號(hào)發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)裁判文書“閱核”機(jī)制的試行辦法》中提到，本辦法所稱閱核，是指院庭長(zhǎng)依據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)力和責(zé)任清單對(duì)合議庭、獨(dú)任制審判員作出的裁判文書和工作文書，從程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果、文書格式和質(zhì)量等方面進(jìn)行審查的內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制。

值得一提的是，多地將閱核案件范圍擴(kuò)展至普通案件。例如，湖北高院提出，要壓緊壓實(shí)院庭長(zhǎng)監(jiān)管職責(zé)，堅(jiān)持“四類案件”重點(diǎn)監(jiān)管和其他案件閱核監(jiān)管一起抓。青海省高院召開的全省法院工作推進(jìn)會(huì)也提到，除了“四類案件”外，其他案件院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)以閱核的形式進(jìn)行監(jiān)管。

湖北省云夢(mèng)縣人民法院在《關(guān)于落實(shí)裁判文書“閱核”機(jī)制的試行辦法》中明確，將司法建議、律師調(diào)查令等法律文書納入院庭長(zhǎng)閱核范圍，將監(jiān)管觸角向前伸、向后移，促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，減少程序空轉(zhuǎn)。

不僅如此，云夢(mèng)縣法院還明確將數(shù)字化應(yīng)用于閱核制度， 將《裁判文書閱核單》嵌入辦案系統(tǒng)，院庭長(zhǎng)可采取線上線下方式閱核文書，做到監(jiān)管意見在線交互呈現(xiàn)、全程留痕，特別加強(qiáng)對(duì)“四類案件”層層監(jiān)管。

加強(qiáng)院庭長(zhǎng)閱核與法院系統(tǒng)去行政化

法院系統(tǒng)的推動(dòng)試行之下，也有不少法律界人士疑慮：閱核制度是不是對(duì)院庭長(zhǎng)審批制的恢復(fù)，又是否與“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制相悖？

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉告訴南都記者，本輪法院系統(tǒng)改革方向是將權(quán)力下放給法官、下放給合議庭，提出的口號(hào)是“讓審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，1996年刑事訴訟法修改之時(shí)，已突出了合議庭在審判當(dāng)中的獨(dú)立地位，規(guī)定合議庭在有重大疑難案件的情況下，如認(rèn)為難以決斷，可以由院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論，也是將主動(dòng)權(quán)交給合議庭。

對(duì)于當(dāng)前法院系統(tǒng)正在推動(dòng)的閱核制度，張建偉認(rèn)為，“閱核”應(yīng)是對(duì)法院法官所起草的判決書、裁定書等法律文書的閱讀和核準(zhǔn)，通過閱讀的方式發(fā)現(xiàn)問題，加以糾正，或者提出相應(yīng)的建議和策略。

“外界也普遍擔(dān)心，閱核是否會(huì)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的行政化。”張建偉稱，司法改革其中一個(gè)方向就是“去行政化”，糾正司法體制的審批制度，更加凸顯法官裁判自主性，但加強(qiáng)院庭長(zhǎng)閱核制度，可能會(huì)強(qiáng)化法院系統(tǒng)的行政化。

但張建偉也提到，當(dāng)前裁判文書也存在質(zhì)量不高的問題，因此法院的法律文書也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過把關(guān)，文字表述和引用法條都不應(yīng)當(dāng)有錯(cuò)誤，因此在這兩方面有必要對(duì)裁判文書進(jìn)行相應(yīng)閱核。他還建議，如果院庭長(zhǎng)在文字閱核中發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面有明顯錯(cuò)誤，也可以向法官或者合議庭提出問題，斟酌后加以改善。

“法官是一個(gè)孤島?！睆埥▊シQ，這句著名的法諺也揭示出狹義的司法的本質(zhì)是一個(gè)判斷工作，每位法官應(yīng)“孤獨(dú)地”借助自己的理性來進(jìn)行事實(shí)判斷和法律判斷，不應(yīng)由別人替代，也不受別人的鉗制，才能夠形成良性循環(huán)。

采寫：南都記者 劉嫚 實(shí)習(xí)生 唐小狄 發(fā)自北京