資料圖

文/龐無(wú)忌 曹旭帆

(資料圖片僅供參考)

“110平方米的房子，到手卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有61平方米；購(gòu)房時(shí)銷(xiāo)售人員口頭承諾的31%公攤面積，收房時(shí)卻變成了46%”……這些聽(tīng)起來(lái)不可思議的事，卻發(fā)生青島一位市民身上。

提到公攤，大家并不陌生，但很少有人真正了解它具體包含了哪些部分，也搞不清楚自己購(gòu)買(mǎi)的房子，公攤面積比例是否真的合理。

公攤面積里面到底有多少貓膩？購(gòu)房者又該如何避免踩雷？

國(guó)是直通車(chē)采訪多位專(zhuān)家，回答關(guān)于公攤面積的十個(gè)問(wèn)題：

1、住房公攤面積如何計(jì)算？為什么不同的住房公攤的比例差距會(huì)很大？

北京金訴律師事務(wù)所主任王玉臣：提到公攤需要先搞清楚什么叫建筑面積，什么叫套內(nèi)建筑面積。建筑面積包括套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓步ㄖ娣e，套內(nèi)建筑面積是業(yè)主專(zhuān)有的部分，關(guān)上家門(mén)就是我們的套內(nèi)建筑面積。而分?jǐn)偟拿娣e則屬于業(yè)主共同所有的，比如樓道、電梯、一層大廳、物業(yè)用房等，這些就屬于公攤面積。

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉：2001年6月的《商品房銷(xiāo)售管理辦法》和2007年《物權(quán)法》（第70條），都明確商品房建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e組成。購(gòu)房者所購(gòu)置的商品房，都應(yīng)載明這兩個(gè)面積。

套內(nèi)面積是業(yè)主實(shí)際使用面積。公攤面積包括兩部分：一是電梯井、樓梯間、垃圾道、變電室、設(shè)備間、公共門(mén)廳和過(guò)道、地下室，及為整棟建筑服務(wù)的公共或管理用房建筑面積；二是套（單元）與公用建筑之間的分隔墻以及外墻墻體水平投影面積的一半。

每所小區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)不同，住房公攤比例也就會(huì)有所不同。比如：有的低容積率小區(qū)，配套豐富，公攤就會(huì)相對(duì)大一些，如果是高層建筑、公寓樓棟等，電梯、大堂、消防等要求會(huì)增加，也會(huì)導(dǎo)致公攤面積增加。

資料圖

2、46%的公攤比例是否是明顯違規(guī)？有哪些指標(biāo)可以判斷公攤面積是否合理？

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉：現(xiàn)行規(guī)定對(duì)于公攤面積大小沒(méi)有比例限制，主要與新盤(pán)項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)、配套設(shè)施有關(guān)。從業(yè)主的角度看，套內(nèi)起居生活面積與社區(qū)公共服務(wù)面積此消彼長(zhǎng)，取決于業(yè)主的訴求。

至于前文所提及的46%公攤，據(jù)報(bào)道，該小區(qū)樓棟屬超高層建筑（共有55層），這套房增加的公攤，主要體現(xiàn)在墻體的厚度上。

高層房屋公攤相對(duì)較大，不過(guò)近一米的外墻是否過(guò)大，是否為業(yè)主想要的居住所必須的公攤？若在規(guī)劃設(shè)計(jì)和報(bào)批、銷(xiāo)售宣傳時(shí)的公攤與實(shí)際有差異，就要走仲裁的解決路徑。

由于公攤的計(jì)算、范圍、規(guī)劃設(shè)計(jì)等太過(guò)專(zhuān)業(yè)，需要?dú)w屬管理部門(mén)做出引導(dǎo)。這樣做，有利于規(guī)范開(kāi)發(fā)商的經(jīng)營(yíng)行為。畢竟，業(yè)主對(duì)共有和專(zhuān)有部分的房?jī)r(jià)支付是一樣的，但開(kāi)發(fā)商支出的成本是不一樣的，要警惕有意做大公攤，降低開(kāi)發(fā)成本的行為。

中原地產(chǎn)首席分析師張大偉：這一新聞中的業(yè)主可能混淆了地毯面積和套內(nèi)建筑面積這兩個(gè)概念。地毯面積是室內(nèi)的凈使用面積，也就是墻體以?xún)?nèi)的所有面積，而套內(nèi)建筑面積卻包括了套內(nèi)房屋使用面積（地毯面積），套內(nèi)墻體面積以及套內(nèi)陽(yáng)臺(tái)建筑面積。

上述業(yè)主找驗(yàn)房師測(cè)量后的實(shí)際面積大概率是地毯面積（61平方米）而非套內(nèi)建筑面積，因此，由此算出的46%公攤可能并不準(zhǔn)確。

3、以建筑面積銷(xiāo)售房屋（包括公攤面積），這種住房銷(xiāo)售模式是誰(shuí)最早創(chuàng)造出來(lái)的？

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉：這種住房銷(xiāo)售模式是學(xué)習(xí)自香港。有人認(rèn)為是李嘉誠(chéng)創(chuàng)造的，實(shí)際上早在1954年霍英東就創(chuàng)造了這個(gè)模式。當(dāng)年，霍英東收購(gòu)香檳大廈，重新開(kāi)發(fā)出售，香檳大廈就首次提出了公攤，把公共部分的成本費(fèi)用平攤到業(yè)主身上。這樣房子就可以按套出售了，而非過(guò)去的按棟出售。

不過(guò)，作為“公攤首創(chuàng)者”的香港從2013年開(kāi)始，已經(jīng)改成了以套內(nèi)面積計(jì)價(jià)。香港特區(qū)房屋銷(xiāo)售由此告別“建筑面積”時(shí)代。

資料圖

4、公攤面積中可能隱藏哪些貓膩？

北京金訴律師事務(wù)所主任王玉臣：在現(xiàn)實(shí)生活中公共部分（公攤之外，不計(jì)入房本分?jǐn)偯娣e，但是歸全體業(yè)主所有的部分，比如小區(qū)的公共道路、公共綠地、配套用房等）對(duì)業(yè)主而言，往往是不可控的，甚至是不可知的。不乏一些公攤部分、公共部分，廣大業(yè)主花了錢(qián)，卻不知道具體在哪里，更不知道有沒(méi)有產(chǎn)生收益。

中原地產(chǎn)首席分析師張大偉：有一些小區(qū)會(huì)將獨(dú)立使用的地下室、車(chē)棚、車(chē)庫(kù)，為多幢服務(wù)的警衛(wèi)室、管理用房，作為人防工程的地下室都計(jì)入到公攤面積中，而國(guó)家法律明文規(guī)定這些不算公攤。另外，還有不少小區(qū)公攤部分的未來(lái)收益被開(kāi)發(fā)商或者物業(yè)獲得，比如電梯廣告等。

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉：比如開(kāi)發(fā)商明確電梯間、樓道間、樓棟大堂屬于公攤面積，但一邊收物業(yè)管理費(fèi)，一邊將廣告收入據(jù)為己有；又比如游泳池、地上停車(chē)場(chǎng)是共有部分，但卻對(duì)外營(yíng)業(yè)，這與“一房二賣(mài)”類(lèi)同。

5、很明顯，如果公攤過(guò)多，會(huì)影響到購(gòu)房者的積極性以及房屋銷(xiāo)售。開(kāi)發(fā)商做大公攤面積的動(dòng)機(jī)是什么？

沒(méi)有公攤就沒(méi)有舒適可言，而且近些年，買(mǎi)房人已經(jīng)很看重“得房率”這個(gè)指標(biāo)，也就是房屋套內(nèi)建筑面積占建筑面積的比例，開(kāi)發(fā)商也經(jīng)常以此作為賣(mài)點(diǎn)，因此，并沒(méi)有太大動(dòng)力故意做大公攤面積影響銷(xiāo)售。

現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，甚至有開(kāi)發(fā)商“偷面積”，貌似增加了套內(nèi)面積，但其實(shí)占用了公攤，導(dǎo)致小區(qū)整體環(huán)境受損。

6、公攤面積成為一筆糊涂賬。正常來(lái)講，哪些信息需要開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房者披露？如果購(gòu)房者有疑問(wèn)，能否和開(kāi)發(fā)商協(xié)商？

北京金訴律師事務(wù)所主任王玉臣：對(duì)于開(kāi)發(fā)商宣稱(chēng)的公攤比例，可以通過(guò)一個(gè)很簡(jiǎn)單的辦法初步核實(shí)。開(kāi)發(fā)商在售樓處必須公開(kāi)房屋面積預(yù)測(cè)報(bào)告或?qū)崪y(cè)報(bào)告，可以從這個(gè)報(bào)告中查出擬購(gòu)買(mǎi)的房屋的相關(guān)面積數(shù)據(jù)，拿建筑面積減去套內(nèi)的建筑面積再除以建筑面積，就可以算出公攤比例。

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉：建議要與開(kāi)發(fā)商協(xié)商制定不同類(lèi)型社區(qū)的公攤指引；公攤部分的內(nèi)容要明晰，經(jīng)營(yíng)的部分要將經(jīng)營(yíng)收益歸屬全體業(yè)主，納入物業(yè)維修基金，或者抵扣物業(yè)費(fèi)；房屋交付時(shí)，獨(dú)立第三方要對(duì)公攤面積進(jìn)行實(shí)測(cè)并公示；探索公攤部分定價(jià)和套內(nèi)定價(jià)的差異化。

資料圖

7、取消公攤是否合理？有沒(méi)有可能按實(shí)際的套內(nèi)面積銷(xiāo)售？

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉：買(mǎi)房不只是室內(nèi)居住，還有由公攤部分支撐的社區(qū)服務(wù)。甚者，沒(méi)有了社區(qū)服務(wù)，室內(nèi)居住就是空中樓閣。過(guò)去的筒子樓得房率（套內(nèi)面積占比）很高，但配套設(shè)施少、公共服務(wù)差?，F(xiàn)在的高層得房率低（70%-80%），但有高速電梯，有物業(yè)管理，有會(huì)所，采光通風(fēng)好。公攤面積一再被詬病、被質(zhì)疑，意味著當(dāng)務(wù)之急是要明確產(chǎn)權(quán)意識(shí)、夯實(shí)侵權(quán)必究。

中原地產(chǎn)首席分析師張大偉：其實(shí)，是否套內(nèi)計(jì)價(jià)政策對(duì)于購(gòu)房者實(shí)際購(gòu)房成本基本無(wú)影響，但考慮到如果“公攤面積”不實(shí)，購(gòu)房者不僅要多支付房款，而且還得在以后不斷支付更多的成本。從房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的角度來(lái)看，改成套內(nèi)計(jì)價(jià)更合理。

也有聲音認(rèn)為，如果取消公攤，開(kāi)發(fā)商可能為了節(jié)約成本故意壓縮公共空間面積，降低居住舒適度。

8、如何看待只攤面積不攤收益的問(wèn)題？例如：電梯間被納入了公攤，但是電梯廣告收入居民又沒(méi)有享受。

中原地產(chǎn)首席分析師張大偉：公攤面積產(chǎn)生的收益需要公示，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定公攤面積產(chǎn)生的利潤(rùn)歸全體業(yè)主。

9、國(guó)外購(gòu)房存在公攤面積嗎？

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉：國(guó)外土地大多私有，購(gòu)買(mǎi)土地之后，業(yè)主擁有產(chǎn)權(quán)，這種情況下不存在分?jǐn)偯娣e。

中原地產(chǎn)首席分析師張大偉：公攤計(jì)價(jià)的原因是中國(guó)為小區(qū)制，而不是街區(qū)制，中國(guó)的小區(qū)更依賴(lài)開(kāi)發(fā)商建設(shè)。這種情況下，使得開(kāi)發(fā)商將社區(qū)內(nèi)公用部分分?jǐn)偝杀镜浇ㄖ娣e里。

10、如果購(gòu)房者在收房時(shí)，發(fā)現(xiàn)公攤面積不合理，有哪些維權(quán)方式？能否獲得賠償？

有律師認(rèn)為，公攤面積屬于隱性面積，只有具有資質(zhì)且比較規(guī)范的測(cè)繪單位能說(shuō)出具體分?jǐn)偛糠?，很多不夠?guī)范的單位往往只告知業(yè)主一個(gè)大概的數(shù)字，因此很可能就是一筆糊涂賬，也導(dǎo)致了許多糾紛。具體來(lái)說(shuō)：

1、面積誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)(含3%)，按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持；

2、面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持；

3、買(mǎi)受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以?xún)?nèi)(含3%)部分的房?jī)r(jià)款由買(mǎi)受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，所有權(quán)歸買(mǎi)受人。

如遇糾紛，有律師建議，直接找開(kāi)發(fā)商協(xié)調(diào)；向測(cè)繪部門(mén)或房地產(chǎn)行政主管部門(mén)反映，或者要求測(cè)繪單位重新進(jìn)行測(cè)量；還可以通過(guò)法院訴訟，由法院指定測(cè)繪單位重測(cè)。

110平方米的房子，到手只有61平！開(kāi)發(fā)商：消費(fèi)者不太可能算清公攤面積...那能取消嗎

110平方米的房子，到手卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有60多平方米；購(gòu)房時(shí)銷(xiāo)售人員口頭承諾的31%公攤面積，收房時(shí)卻變成了46%……山東省青島市市民李黎（化名）始終想不通：“怎么一公攤，把我一半的房子都攤出去了呢？”

110平房子到手只有61平

購(gòu)房者被術(shù)語(yǔ)繞暈

法治日?qǐng)?bào)報(bào)道顯示，2018年4月，李黎全款購(gòu)入青島市某小區(qū)一套總面積為110.25平方米的住宅。買(mǎi)房時(shí)，本就是建筑行業(yè)從業(yè)者的李黎對(duì)公攤面積格外關(guān)注，反復(fù)向銷(xiāo)售人員咨詢(xún)了關(guān)于公攤面積的一些問(wèn)題。

據(jù)李黎回憶，當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售人員告訴她，因?yàn)樾^(qū)樓棟屬于超高層建筑，達(dá)到55層，考慮到避難層、電梯高度等因素，公攤面積占比會(huì)達(dá)到31%，但實(shí)際收房時(shí)可能比這個(gè)數(shù)值小。

李黎向記者出示的購(gòu)房合同內(nèi)容顯示：總價(jià)值120余萬(wàn)元的110.25平方米的套三房屋，套內(nèi)建筑面積為75.24平方米，公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為35.01平方米，公攤面積占房屋總面積約31.8%。

然而，2021年9月，準(zhǔn)備收房的李黎傻眼了：推開(kāi)房門(mén)，映入眼簾的是超厚的墻壁、逼仄的空間、3間小得可憐的臥室。她找驗(yàn)房師測(cè)量后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際套內(nèi)僅有61平方米左右，3間臥室沒(méi)有一間超過(guò)9平方米，主臥甚至無(wú)法放下雙人床。

李黎后續(xù)向售房方詢(xún)問(wèn)得知，從合同上顯示的套內(nèi)面積75平方米到她實(shí)際測(cè)量的61平方米，差值主要體現(xiàn)在墻體的厚度上，外墻的一半厚度計(jì)入套內(nèi)建筑面積?！皩⒔?米的外墻，有一半的面積算作業(yè)主的套內(nèi)建筑面積。但是開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售時(shí)沒(méi)有說(shuō)明，而且在銷(xiāo)售時(shí)有意混淆‘公攤’‘公攤系數(shù)’‘公攤率’‘套內(nèi)建筑面積’等概念，各種專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)堆砌起來(lái)，直接就被繞暈了，根本沒(méi)想到實(shí)際到手的套內(nèi)面積這么小。”

直到依法維權(quán)時(shí)，李黎才得到“官方”口徑——小區(qū)房屋的公攤面積占比是46%?！斑@就意味著我們花了上百萬(wàn)元買(mǎi)到手的房子，實(shí)際上將近一半都不是自己住的，如果一開(kāi)始就知道這個(gè)情況，無(wú)論如何我都不會(huì)購(gòu)買(mǎi)。”李黎說(shuō)。

據(jù)悉，和李黎同小區(qū)的姚女士也遇到相似問(wèn)題，姚女士購(gòu)入一套復(fù)式上下樓160平方米的房子，結(jié)果到手的套內(nèi)面積只有90平方米左右。

事情沖上熱搜后，不少網(wǎng)友表示，自己也遇到了相似的問(wèn)題。

對(duì)于公攤面積問(wèn)題，有部分網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng)，建議取消公攤面積。還有人表示，就算收公攤，也該在銷(xiāo)售的時(shí)候把套內(nèi)和公攤分別寫(xiě)出來(lái)。

消費(fèi)者能靠自己算清公攤面積嗎？

開(kāi)發(fā)商：基本上不太可能

對(duì)于相關(guān)問(wèn)題，金科地產(chǎn)集團(tuán)副總裁方明富曾向央視網(wǎng)表示：“由比如門(mén)廳、電梯井、樓梯道、通風(fēng)管道，以及包括為本棟樓服務(wù)的，比如說(shuō)房頂有那種二次加壓的消防水箱、消防的一些設(shè)施，都算本棟樓的公攤面積。實(shí)際消費(fèi)者來(lái)測(cè)量、計(jì)算，都是非常復(fù)雜而且極其困難。所以，消費(fèi)者來(lái)測(cè)算公攤面積基本上是不太可能的?！?/p>

媒體報(bào)道還提及，不同的公攤系數(shù)也導(dǎo)致樓盤(pán)間的公攤面積差異極大。

有專(zhuān)家表示，由于公攤面積的計(jì)算太過(guò)專(zhuān)業(yè)，消費(fèi)者難以分辨，給開(kāi)發(fā)商和測(cè)量機(jī)構(gòu)提供了鉆空子的機(jī)會(huì)。

另外，據(jù)報(bào)道，圍繞公攤面積還有一筆糊涂賬。小區(qū)中司空見(jiàn)慣被出租出售的地下車(chē)庫(kù)、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所等，是否被算在了公攤面積中？在一些答案為“是”的小區(qū)，出租出售的收益理應(yīng)由全體業(yè)主共享。但在現(xiàn)實(shí)中，能夠?qū)I(yè)主公攤面積經(jīng)營(yíng)收益返還的情況極少。這就不難理解，為什么在一些小區(qū)，就地下車(chē)庫(kù)是否應(yīng)該收費(fèi)，開(kāi)發(fā)商、物業(yè)與業(yè)主爭(zhēng)論不休了。

公攤面積的存在不是孤立的，它還會(huì)跟裝修費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)等五花八門(mén)的費(fèi)用綁定在一起，甚至伴隨房屋的整個(gè)生命周期。一些供暖部門(mén)、物業(yè)、裝修公司在計(jì)費(fèi)時(shí)，往往傾向于選擇更有利可圖的建筑面積收取費(fèi)用。

公攤面積取消可行嗎

購(gòu)房人權(quán)益怎么辦？

爭(zhēng)議之下，近年來(lái)“取消公攤面積”的呼聲越來(lái)越大。今年全國(guó)“兩會(huì)”期間，全國(guó)政協(xié)委員洪洋提議“取消公攤”，認(rèn)為公攤面積缺乏法律依據(jù)和制度約束，建議國(guó)家取消公攤面積。

那么，取消公攤面積制度當(dāng)下具備可行性嗎？

據(jù)媒體報(bào)道，北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孟麗娜看來(lái)，取消公攤面積制度現(xiàn)階段不具有可行性。根據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》規(guī)定，商品房銷(xiāo)售可以按套（單元）計(jì)價(jià)，也可以按套內(nèi)建筑面積或者建筑面積計(jì)價(jià)。按套（單元）計(jì)價(jià)或者按套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的，商品房買(mǎi)賣(mài)合同中應(yīng)當(dāng)注明建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e。因此，商品房無(wú)論是按照何種方式銷(xiāo)售，均應(yīng)體現(xiàn)分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e。即便按套銷(xiāo)售，也仍然存在公攤面積。公攤面積客觀存在，必然要由部分或全體購(gòu)房人分?jǐn)偂?/p>

“一律取消公攤面積，入住后對(duì)公攤部位的管理、維護(hù)以及后續(xù)產(chǎn)生的安全責(zé)任均是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如果購(gòu)房人個(gè)人無(wú)力管理，則將影響小區(qū)的整體品質(zhì)及全體業(yè)主的權(quán)益。”孟麗娜說(shuō)。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、北京市房地產(chǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)趙秀池也表示，如果取消公攤面積，以使用面積計(jì)量，會(huì)給計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)混亂。每平方米的房?jī)r(jià)、物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)會(huì)有所上漲，反而會(huì)引起另一種誤會(huì)，以為漲價(jià)了。

多名受訪專(zhuān)家認(rèn)為，在是否應(yīng)該取消公攤面積制度的問(wèn)題上暫時(shí)難以達(dá)成統(tǒng)一，但目前可以從政策層面對(duì)公攤面積制度進(jìn)行完善。

針對(duì)目前公攤面積制度存在的問(wèn)題，孟麗娜建議完善相關(guān)測(cè)繪規(guī)范，對(duì)公攤比例出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，要求測(cè)繪單位提高測(cè)繪成果質(zhì)量，暢通錯(cuò)誤追究機(jī)制。在售房時(shí)，要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在售樓處公開(kāi)測(cè)繪結(jié)果，將分?jǐn)傇瓌t、分?jǐn)偛课坏认蛸?gòu)房人進(jìn)行明示，必要時(shí)測(cè)繪單位也可以接受購(gòu)房人的咨詢(xún)，減少因分?jǐn)偯娣e問(wèn)題產(chǎn)生購(gòu)房爭(zhēng)議。同時(shí)，在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中進(jìn)一步完善相關(guān)約定，明確約定分?jǐn)偯娣e與產(chǎn)權(quán)登記面積發(fā)生誤差的處理方式及違約責(zé)任的承擔(dān)，從而保障購(gòu)房人的合法權(quán)益。

挑得高高的公攤面積已經(jīng)足夠讓消費(fèi)者“肉疼”，悄悄膨脹的公攤面積更令人憋氣。

“110平房子到手61平”的事件曝出后，北京晚報(bào)發(fā)表評(píng)論稱(chēng)，若消費(fèi)者所述屬實(shí)，公攤面積從31.8%變成46%，交付時(shí)的情形和賣(mài)房時(shí)的承諾大相徑庭，明顯涉嫌欺騙消費(fèi)者；兩個(gè)數(shù)據(jù)相差多達(dá)14%，以致房?jī)r(jià)的將近一半都由公攤“貢獻(xiàn)”，對(duì)消費(fèi)者的傷害程度令人咋舌；以各種形近意遠(yuǎn)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)把消費(fèi)者繞暈，更是商家玩貓膩的慣用把戲。種種做法，一副“解釋權(quán)歸商家所有”的蠻橫姿態(tài)，把“公攤面積”當(dāng)成了胡亂撈錢(qián)的得力工具。

評(píng)論表示，買(mǎi)房不是一筆小數(shù)字，許多家庭為此投入全部積蓄，或者長(zhǎng)期貸款。誰(shuí)愿意看著自己辛辛苦苦掙的錢(qián)花得這么不明不白？當(dāng)然，公攤面積包含了電梯井、樓梯間、垃圾道等等客觀存在的地帶，收費(fèi)本身具有合理性，不合理的是商家在這些空間中暗箱操作，漫天要價(jià)，甚至言行不一，一漲再漲。頂著這么個(gè)名頭任意侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，其實(shí)也踐踏了買(mǎi)賣(mài)公平的原則，失掉了購(gòu)房者的信任，損害了開(kāi)發(fā)商的聲譽(yù)。

另外，中新經(jīng)緯發(fā)表評(píng)論稱(chēng)，“改變商品房計(jì)價(jià)依據(jù)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，實(shí)際操作下來(lái)并不容易，也會(huì)受到一些阻力，分步實(shí)施、逐步推廣或許更符合實(shí)情。實(shí)現(xiàn)美好居住生活，就應(yīng)該讓購(gòu)房人消費(fèi)得明明白白、花得痛痛快快?！?/p>

編輯丨汪乃馨 綜合央視網(wǎng)、法治日?qǐng)?bào)、北京晚報(bào)、中國(guó)青年報(bào)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、中新經(jīng)緯

圖片丨央視新聞視頻截圖、視覺(jué)中國(guó)、壹圖網(wǎng)、微博截圖