市場上商家現(xiàn)做的散裝食品自行包裝，沒有標注嚴格的保質期和生產(chǎn)日期，這樣的食品是否符合食品安全標準？近日，徐州市泉山區(qū)人民法院審理一起買賣合同糾紛，消費者王某某購買現(xiàn)做散裝食品，以商家銷售“三無”產(chǎn)品為由將商家訴至法院，要求商家退款并十倍賠償。那么，涉案食品究竟算不算“三無”？消費者主張的十倍賠償又是否合法合理？

2021年11月，王某某在某食品店掃描店內二維碼添加該食品店客服的微信，在詢問了店內相關產(chǎn)品的價格、生產(chǎn)日期并充分了解產(chǎn)品的原材料和時令性之后，分兩次下單購買了10瓶秋梨膏和45袋黑芝麻核桃糕，該食品店接單現(xiàn)制然后自行包裝后，寄出貨物并提供收據(jù)。

(相關資料圖)

收到貨后，王某某發(fā)現(xiàn)所購秋梨膏的包裝上沒有標明生產(chǎn)許可證編號和廠名廠址，黑芝麻核桃糕的標簽上宣傳健腦、益智、補鈣、養(yǎng)血、潤燥、烏發(fā)、補腎、美容、養(yǎng)顏、抗衰老功效，但沒有保健品批文和藥品批文。

2021年12月中旬，王某某通過12315平臺投訴該食品店，認為其銷售不符合食品安全標準的“三無”產(chǎn)品以及在宣傳普通食品時標注醫(yī)療功效，請求依法查處。12月下旬，該店客服與王某某聯(lián)系，稱工商部門已責令他們整改包裝，并解釋其店內產(chǎn)品都是店里接單現(xiàn)制然后自行包裝的，同時表示若王某某對產(chǎn)品不滿意可以為其辦理退貨退款，王某某未予回復。

2022年6月，王某某將該食品店訴至泉山法院，要求該店為其銷售行為違反相關法律法規(guī)而承擔民事責任，訴請某食品店返還其貨款2千余元，并支付十倍賠償2萬余元。

泉山法院經(jīng)審理認為，該食品店相關證件齊全，具備生產(chǎn)、銷售食品資質，涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)原料、生產(chǎn)場地、生產(chǎn)過程都清晰且沒有問題。該食品店在當?shù)亟?jīng)營十余年，在周邊地區(qū)也有一定的口碑，從未出現(xiàn)過食品安全問題。在王某某通過12315平臺對該店進行投訴后，相關部門調查之后也未認定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準。根據(jù)《食品安全法》相關規(guī)定，“不符合食品安全標準的食品”應指食品實質上有毒、有害，不符合應當有的營養(yǎng)標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。其產(chǎn)品包裝確實沒有寫清生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式等，但對食品本身的安全沒有影響。

另外，該食品店所售黑芝麻糕的標簽上宣傳的一系列使用效果，是在公眾的一般認知中黑芝麻、核桃等原材料本身具有的功效，并非食品店憑空捏造或夸大宣傳，做此標注不會對公眾造成購買或者食用上的誤導。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵”并不作為支持十倍賠償?shù)囊罁?jù)。

綜上，王某某要求某食品店賠償十倍支付價款賠償金的訴訟請求，法院不予支持。因涉案食品均有保質期，在某食品店客服提出可以退貨退款后王某某并未將貨物退回，致使涉案產(chǎn)品已超過保質期無法再次出售或食用，故該責任應由王某某自行承擔，其要求退回貨款的訴請，法院不予支持。

王某某對一審判決結果不服，向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州中院經(jīng)審理認為，王某某主張懲罰性賠償，必須證明經(jīng)營者主觀上明知經(jīng)營不符合食品安全標準的食品。本案中，市場監(jiān)督部門對商家進行了查驗，并未認定食品不符合食品安全標準。其次，商家宣傳的秋梨膏、黑芝麻原材料具有的效果是大眾熟知的效果。雖然涉案產(chǎn)品存在標簽瑕疵但不影響食品安全，也沒有對消費者構成誤導，故不宜適用懲罰性賠償。綜上，作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

通訊員?鄧馨夢?現(xiàn)代快報+記者?張曉培

（校對 季林巧）