網(wǎng)絡(luò)店鋪、微信公眾號(hào)、游戲賬號(hào)、主播賬號(hào)的權(quán)益歸屬應(yīng)該如何認(rèn)定?游戲賬號(hào)是否可以轉(zhuǎn)讓?……隨著社會(huì)生活的數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)化，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象越來越普遍，這些具體而真切的現(xiàn)實(shí)問題，都對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)問題的法律調(diào)整提出了諸多新課題。

我國民法典雖然明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但卻缺乏具有可操作性的法律規(guī)則。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，典型的司法個(gè)案，便成為探索和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)規(guī)則的主要路徑。在此背景下，不久前廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的“借名直播”虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛，非常值得關(guān)注。因?yàn)檫@不僅是全國首例因借名直播引發(fā)的直播賬號(hào)權(quán)益歸屬糾紛，而且法院在判決中所展示出來的裁判思路，也為以后判決此類案件提供了有益借鑒。

這起案件本身并不復(fù)雜。原告用自己名字注冊(cè)了網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)，但將賬號(hào)借給其表妹來做直播，結(jié)果表妹一不小心成了網(wǎng)紅，相關(guān)直播賬號(hào)上集聚了大量粉絲，直播打賞收入也非?？捎^。直播平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)借名直播的情況后，為落實(shí)國家相關(guān)部門的管理規(guī)定，將賬號(hào)認(rèn)證主體變更為實(shí)際從事直播活動(dòng)的表妹。于是，此賬號(hào)的最初注冊(cè)者訴諸法院，主張自己才是直播賬號(hào)的真正所有者，平臺(tái)的行為侵犯了自己的權(quán)益。

此案的特點(diǎn)在于如何處理賬號(hào)主體的“名”與“實(shí)”。從“名”的角度看，原告的確是賬號(hào)最初的注冊(cè)者，但這是否意味著其可以當(dāng)然地享有賬號(hào)權(quán)益呢?法院通過分析案件事實(shí)，駁回了原告的訴求。相比“名”而言，法院更加關(guān)注網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的“實(shí)”，即究竟是誰通過直播賬號(hào)從事直播活動(dòng)，附著于直播賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值(主要表現(xiàn)為積累的粉絲數(shù)量以及影響力等)的形成，究竟是基于誰的貢獻(xiàn)。另外，法院還考慮到不同的權(quán)益界定，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生何種效果，是否有利于鼓勵(lì)社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)造等。應(yīng)該說，這種裁判思路值得肯定。

首先，從直播賬號(hào)商業(yè)價(jià)值的形成來看，單純注冊(cè)一個(gè)直播賬號(hào)，并不需要投入很多資源和精力，且賬號(hào)本身并不一定值錢，值錢的是賬號(hào)通過主播的努力和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，集聚了大量粉絲，具有了一定的社會(huì)影響力。因此在界定直播賬號(hào)權(quán)益時(shí)，不能只看是誰注冊(cè)了賬號(hào)，也要看究竟是誰為直播賬號(hào)商業(yè)價(jià)值的提升，作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)?；跈?quán)益分配上的“汗水原則”，為直播賬號(hào)價(jià)值作出最大貢獻(xiàn)的主體，應(yīng)該享有優(yōu)先的權(quán)益。

其次，在直播賬號(hào)相關(guān)權(quán)益的界定中，如果不能堅(jiān)持基于“實(shí)際貢獻(xiàn)”的分配和界權(quán)原則，會(huì)對(duì)直播行業(yè)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。這主要是因?yàn)?，在網(wǎng)紅經(jīng)紀(jì)公司(MCN)介入?yún)⑴c主播培養(yǎng)的情況下，很多主播雖然以個(gè)人名義注冊(cè)直播賬號(hào)，但是經(jīng)紀(jì)公司會(huì)投入大量的人力物力去培養(yǎng)、宣傳、包裝主播，也會(huì)投入大量資源為主播吸引粉絲關(guān)注賬號(hào)。在這樣的背景下，商業(yè)價(jià)值得到巨大提升的直播賬號(hào)，當(dāng)然不能認(rèn)為這純粹是主播的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由于其中凝聚著經(jīng)紀(jì)公司的大量投入，所以只有在界權(quán)時(shí)充分尊重和保護(hù)經(jīng)紀(jì)公司的權(quán)益，才會(huì)產(chǎn)生合理的激勵(lì)，否則，就存在巨大的“為他人作嫁衣”的風(fēng)險(xiǎn)：主播出名后“攜號(hào)轉(zhuǎn)會(huì)”，讓經(jīng)紀(jì)公司的前期投入打了水漂。長此以往，大家都不會(huì)愿意做風(fēng)險(xiǎn)投入，而只愿意“摘桃子”。這其實(shí)不利于培育新人，也不利于行業(yè)發(fā)展。

更加值得關(guān)注的是，上述案件的裁判者在判決此案時(shí)，還使用了民法上的“添附”概念，來界定和解釋網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形成機(jī)制，即賬號(hào)的實(shí)際使用者通過將自己的時(shí)間與資源投入到賬號(hào)中，使得后者的價(jià)值增加，這屬于物權(quán)法意義上的添附，實(shí)際使用者基于其添附行為，可享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并且法院特別強(qiáng)調(diào)，這部分財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，并非是賬號(hào)本身的原始價(jià)值，而是具有一定的人身依附屬性。

在筆者看來，這一裁判思路具有重大價(jià)值。它在很大程度上凸顯了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法路徑，而淡化了合同路徑。因?yàn)楝F(xiàn)在有不少互聯(lián)網(wǎng)公司利用用戶協(xié)議，不合理地限制和排除用戶對(duì)其賬號(hào)所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，典型例子就是網(wǎng)絡(luò)游戲公司在用戶斥巨資購買游戲裝備，提升賬號(hào)價(jià)值的情況下，仍強(qiáng)調(diào)自己才是游戲賬號(hào)唯一的所有者，并限制用戶對(duì)賬號(hào)進(jìn)行交易。這種做法顯然背離了社會(huì)生活的實(shí)際。

可以期待，伴隨著越來越多的類似借名直播案件的判決，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)上，“實(shí)”事求是，注重“實(shí)”體公平，會(huì)成為一個(gè)主導(dǎo)性的界權(quán)規(guī)則。(薛軍)