圖片來源@視覺中國

文 | 音樂先聲，作者 | 朋朋，編輯 | 范志輝

近日，美國最偉大的搖滾歌手之一Bruce Springsteen公布了他和E街樂隊(duì)在2023年的巡演行程。

(資料圖片)

只可惜，樂迷們的期待之情卻在打開售票界面后被打消大半。據(jù)悉，本次巡演中佛羅里達(dá)州好萊塢、紐約州長(zhǎng)島等多個(gè)城市的前排座位價(jià)格都超過了5000美元。

這不僅在樂迷之間引發(fā)眾怒，還引發(fā)很多從業(yè)者的批評(píng)。7月22日，前公告牌編輯部負(fù)責(zé)人Bill Werde在推特上調(diào)侃道：“很難相信Bruce Springsteen是會(huì)讓樂迷開始想念黃牛的人。”

那么，到底是什么促成了Bruce Springsteen飛漲的門票價(jià)格？占美國平均年薪13.47%的門票價(jià)格，又有多大的合理性？

高票價(jià)為何惹眾怒？

誰決定了Bruce Springsteen飛漲的票價(jià)？這是樂迷眾口一辭的疑問。

7月20日晚，Bruce Springsteen的樂迷雜志Backstreets在推特上回復(fù)了樂迷的疑問：由于與票務(wù)平臺(tái)Ticketmaster的合作，此次巡演推出了“白金座位（Platinum seat program）”。

簡(jiǎn)單來說，Ticketmaster為演出提供一個(gè)“動(dòng)態(tài)定價(jià)”，即算法實(shí)時(shí)分析平臺(tái)用戶的需求，如果特定位置需求量大，價(jià)格就會(huì)自動(dòng)上漲；而對(duì)于鮮有問津的座位，價(jià)格則會(huì)相應(yīng)地下調(diào)。官方的解釋稱，這種定價(jià)邏輯“類似于機(jī)票和酒店客房的銷售方式?！?/p>

作為音樂版權(quán)價(jià)格超過Bob Dylan的搖滾巨星，Bruce Springsteen的巡演顯然是供不應(yīng)求，最終呈現(xiàn)在售票平臺(tái)上的局面便是所有門票價(jià)格飛漲。

當(dāng)然，依賴市場(chǎng)供需關(guān)系來決定票價(jià)本無可厚非，Taylor Swift、Drake等人在此之前都曾采用過動(dòng)態(tài)定價(jià)的售票策略。然而，這一次的巡演藝術(shù)家是Bruce Springsteen，在崇拜他的樂迷看來，天價(jià)門票背叛了他搖滾樂的初心和良心。

五十年前，Bruce Springsteen曾在一場(chǎng)演出后的電臺(tái)采訪中表示，對(duì)于很多來自紐約的樂迷不得不支付超過10美元來買一張門票，他聽聞后覺得很沮喪。在彼時(shí)23歲的Bruce Springsteen看來，看一場(chǎng)搖滾演出花費(fèi)5美元就已經(jīng)綽綽有余了，“如果搖滾放棄了它的平民之根（folk roots），它就會(huì)死去。”

很顯然，官方推特中提及的4400美元已經(jīng)遠(yuǎn)超“平民”的承受范圍。正如ELPAIS記者M(jìn)iquel Echarri所言，“當(dāng)你售賣的是無產(chǎn)階級(jí)的信仰，你就不該定伊朗魚子醬的價(jià)格?！?/strong>

在對(duì)票價(jià)持續(xù)的爭(zhēng)議聲中，門票開售一周以后Ticketmaster不得不站出來解釋。

Ticketmaster發(fā)布了一系列門票發(fā)售以來的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，表示“動(dòng)態(tài)定價(jià)”的門票僅占總門票的11.2%，剩下的88.2%門票均以固定價(jià)格出售，價(jià)格從59.5美元到399美元不等，不包含附加服務(wù)費(fèi)。

截至到7月24日，售出的所有門票平均價(jià)格為262美元，其中56%的票面價(jià)格低于200美元。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，4000美元以上的高票價(jià)顯然“有價(jià)無市”，僅有1.3%的門票價(jià)格超過1000美元。

在平臺(tái)方發(fā)表聲明兩天后，Bruce Springsteen的經(jīng)紀(jì)人Jon Landau也接受了《紐約時(shí)報(bào)》的專訪，為巡演的高票價(jià)辯護(hù)，“在為這次巡演定價(jià)時(shí)，我們仔細(xì)研究了同行們的做法。我們的票價(jià)與其他人的票價(jià)相當(dāng)，甚至要低于某些巡演價(jià)格?！?/p>

Landau承認(rèn)，“少量門票”以超過 1,000 美元的價(jià)格出售，但他斷言每張門票的平均成本在 200 美元左右。根據(jù)他的解釋，更高的價(jià)格完全是動(dòng)態(tài)定價(jià)算法的結(jié)果，其作用是智能地利用供求規(guī)律，讓資源更多的樂迷能夠獲得靠近舞臺(tái)的更好座位，幫助降低其余門票的價(jià)格。

為回應(yīng)樂迷和業(yè)內(nèi)的不滿，Landau表示，“我相信在今天的環(huán)境之下，這個(gè)價(jià)格對(duì)于看一個(gè)被普遍認(rèn)為是這一代最偉大的藝術(shù)家之一的人是公平的?！?/strong>在他看來，作為歷史上最暢銷的詞曲作者和現(xiàn)場(chǎng)藝術(shù)家之一，Bruce Springsteen這個(gè)大IP就足以值得5000美金的票價(jià)。

然而，對(duì)高票價(jià)的辯護(hù)并未平息社交媒體中的憤怒，不滿地聲音持續(xù)釋出。Variety在報(bào)道中，直指票務(wù)平臺(tái)的定價(jià)模式是在“割韭菜”，“值得指出的是，沒有任何證據(jù)表明有人以5000美元或4000美元的高價(jià)購買了門票，票務(wù)平臺(tái)只是把這個(gè)價(jià)格拋出去，看看是否有人咬鉤。”

西班牙媒體《ELPAIS》則為心灰意冷的樂迷們代言，表示“無論有沒有算法，Bruce的演唱會(huì)都將越來越成為他的死忠粉無法負(fù)擔(dān)的奢侈品?！?/p>

高票價(jià)合理嗎？

動(dòng)態(tài)定價(jià)并非是Bruce Springsteen的首創(chuàng)。

對(duì)于動(dòng)態(tài)定價(jià)的爭(zhēng)議，至少可以追溯到2018年Taylor Swift的Reputation巡回演唱會(huì)。當(dāng)時(shí)，座位臨近的樂迷發(fā)現(xiàn)他們因?yàn)橘徺I時(shí)間的不同，票價(jià)會(huì)相差數(shù)百美金。

雖然實(shí)行了一定程度的價(jià)格歧視，但門票價(jià)格還在樂迷的接受范圍之內(nèi)。即便有樂迷不滿，但Taylor的樂迷顯然更適應(yīng)商業(yè)運(yùn)作的模式、鮮有信仰價(jià)值的加成，因此并未如Bruce Springsteen一般掀起輿論的風(fēng)波。

在國內(nèi)，高票價(jià)被輿論反噬則是由于演出主辦方與票務(wù)平臺(tái)的暗箱操作。

這要追溯到2016年王菲的“幻樂一場(chǎng)”演唱會(huì)。彼時(shí)，主辦方將票價(jià)分為三檔，分別為1800元、5800元、7800元；據(jù)媒體報(bào)道，主辦方僅將10%的門票留給了一級(jí)票務(wù)平臺(tái)大麥網(wǎng)，將90%的門票投放到多家二級(jí)票務(wù)平臺(tái)，彼時(shí)門票價(jià)格一路看漲，從幾千漲到幾萬，甚至幾十萬上百萬，令人咋舌。

被質(zhì)疑為主辦方與票務(wù)平臺(tái)的“勾結(jié)”， 這場(chǎng)演唱會(huì)一度成為眾矢之的，結(jié)果也是全盤皆輸。演唱會(huì)在開唱當(dāng)天，二級(jí)市場(chǎng)的門票價(jià)格大跳水，直接跌破票面價(jià)格，甚至使得政府部分介入該事件，票務(wù)網(wǎng)站牛魔王和票牛被上海市公安局立案調(diào)查。

更具長(zhǎng)尾影響的是，天價(jià)票無疑是對(duì)樂迷情感和明星形象的一種損耗。

在探討這個(gè)問題之前，我們需要厘清的一個(gè)常常被忽視的基礎(chǔ)問題，即明星本身在巡演門票的議價(jià)環(huán)節(jié)擔(dān)任什么樣的角色。而現(xiàn)實(shí)情況卻會(huì)讓樂迷群體覺得心涼，因?yàn)槊餍鞘峭耆獣灾鬓k方的定價(jià)機(jī)制，并且在通常情況下對(duì)于高價(jià)票具有一票否決權(quán)。

2020年，澳大利亞演唱組合Crowded House就曾發(fā)表聲明，拒絕Live Nation（票務(wù)平臺(tái)Ticketmaster的母公司）推出的In Demand門票，該類門票同樣是“根據(jù)實(shí)時(shí)的供需關(guān)系調(diào)整價(jià)格”。對(duì)此，Live Nation方回應(yīng)稱，“如何定價(jià)和銷售始終取決于藝人，尤其是In Demand類門票，平臺(tái)旨在保證所有收益都回到藝術(shù)家受眾，而不是落在黃牛的口袋里?！?/p>

最終，在Crowded House的要求下，Live Nation對(duì)溢價(jià)購買該票種的樂迷提供了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

Bruce Springsteen經(jīng)紀(jì)人Landau在采訪中也明確表示，巡演團(tuán)隊(duì)拒絕為門票價(jià)格設(shè)定上限，因?yàn)?strong>“它將有利于黃牛，他們可以以低于算法建議的價(jià)格購買，然后在黑市上以他們想要的任何價(jià)格轉(zhuǎn)售門票?！?/strong>并且，Landau在專訪中反問道，“如果有人愿意支付超過 5000 美元來見Bruce，為什么要付給犯罪分子而不是布魯斯和他的商業(yè)伙伴呢？”

無論是Bruce Springsteen還是王菲，他們都不能在樂迷對(duì)高票價(jià)的憤怒情緒中獨(dú)善其身。在一定程度上，所有高票價(jià)都是以消耗樂迷與明星的情感鏈接為代價(jià)的。而從另一個(gè)角度看，高票價(jià)其實(shí)還高度依賴于粉絲經(jīng)濟(jì)下的情緒價(jià)值。因此，高票價(jià)的定價(jià)策略始終存在著悖論。

基于這樣的大前提，演出的主辦愈加熱衷于演出的增值服務(wù)，以進(jìn)一步挖掘樂迷經(jīng)濟(jì)的價(jià)值。

比如，主辦方經(jīng)常會(huì)將門票與周邊產(chǎn)品的捆綁銷售，在提升門票價(jià)格的同時(shí)，帶動(dòng)周邊產(chǎn)品的銷售；在Livehouse等小型的演出場(chǎng)地，場(chǎng)地的視覺呈現(xiàn)和音效效果受限的情況下，演出主辦方著手為提前入場(chǎng)資格、合影機(jī)會(huì)明碼標(biāo)價(jià)。以近期同樣引發(fā)熱議的姜云升2022年巡演為例，購買最高669元票價(jià)的樂迷可以獲得提前入場(chǎng)資格，并獲贈(zèng)周邊產(chǎn)品和簽名海報(bào)。

除此之外，增值服務(wù)還為線上演唱會(huì)帶來了更多價(jià)值釋放的可能。2020年，TFBOYS舉辦了《日光旅行》七周年云端演唱會(huì)。主辦方設(shè)置了三檔票價(jià)，分別為30元、158元和鮮有的線上演出高票價(jià)860元，以不同的樂迷權(quán)益在不同檔次之間實(shí)現(xiàn)了差異化。例如，購買158元和860元票價(jià)的樂迷可以解鎖所有單人機(jī)位；購買860元票價(jià)的樂迷可以獲得限定實(shí)體周邊以及主體盲盒的購買特權(quán)。

事實(shí)上，即便有了如此多靈活定價(jià)的嘗試，高票價(jià)的合理性仍是受到質(zhì)疑的。

畢竟歸根結(jié)底，遠(yuǎn)超市場(chǎng)平均水平的高票價(jià)都難逃一個(gè)要旨——粉絲經(jīng)濟(jì)。立足于整個(gè)行業(yè)來看，粉絲經(jīng)濟(jì)實(shí)在太不穩(wěn)定，“巨星值得”和“情懷泡沫”、“增值服務(wù)”和“割韭菜”似乎永遠(yuǎn)只有一線之隔。

結(jié)語

對(duì)于高票價(jià)秉持支持態(tài)度主辦方們常認(rèn)為，高票價(jià)可以限制演出門票猖獗的二級(jí)市場(chǎng)，同時(shí)高票價(jià)也是主辦方給樂迷開出的演出水準(zhǔn)的“保證書”。

然而，每一次高票價(jià)都會(huì)引發(fā)樂迷的憤怒和行業(yè)的批評(píng)。

一方面，音樂演出作為一種文化產(chǎn)品，藝術(shù)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性分列在一座天平的兩端，過于重視經(jīng)濟(jì)回報(bào)難免造成重視樂迷群體的失衡，畢竟大家始終希望“有些歌曲應(yīng)該唱給懂的人聽”，而不是“富的人”；另一方面，一份天價(jià)票就足以打破一個(gè)行業(yè)的平衡態(tài)勢(shì)，高票價(jià)雖然會(huì)帶來一次兩次的短期收益，但長(zhǎng)此以往會(huì)壓抑阻滯整個(gè)市場(chǎng)的文化消費(fèi)。

在線下演出最艱難的年歲，只有合理的定價(jià)策略，才能助力演出市場(chǎng)穩(wěn)步回血。相反，高票價(jià)弊大于利，不過是在飲鴆止渴，竭澤而漁。