(資料圖片)

成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 蘇月遮

對(duì)這件事的關(guān)注，不能僅僅停留在個(gè)案上。其中反映出集體的“小惡”和道德的失守，對(duì)商業(yè)社會(huì)信用的傷害，后果可能比我們想象的更嚴(yán)重

近日據(jù)報(bào)道，山西某大學(xué)搞活動(dòng)，學(xué)生們?cè)谝患揖W(wǎng)店統(tǒng)一購(gòu)買了一批表演服，令人萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，活動(dòng)舉辦完學(xué)生們就集體退貨。店家把這件事發(fā)到社交網(wǎng)站，曬出的截圖顯示，退單地址顯示為山西一所學(xué)校，單價(jià)20元左右，店家怒斥學(xué)校：“這就是你們教出來(lái)的當(dāng)代大學(xué)生嗎？！”

商家抱怨，退回來(lái)的衣服有穿過(guò)、洗過(guò)的痕跡，皺巴巴、汗味很重，總共約43單，只有三個(gè)人沒(méi)有申請(qǐng)退款。公開(kāi)信息顯示，相關(guān)學(xué)校確實(shí)剛舉辦了文化藝術(shù)節(jié)，其中有一場(chǎng)健美操比賽，學(xué)生穿的是一款紅色T恤，和商家曬出的購(gòu)物記錄相似。商家多方聯(lián)系學(xué)生和學(xué)校等，后面訴諸網(wǎng)絡(luò)。

事情很簡(jiǎn)單，也并不鮮見(jiàn)。但無(wú)論從法理還是從情理看，這種行為都站不住腳：法律上看，民法典132條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。第7條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。學(xué)生將影響二次銷售的商品退給賣家，也不符合七天無(wú)理由退款的電商條款。店家老板的貨款也不是大風(fēng)刮來(lái)的，眼睜睜看著被“薅羊毛”，哪個(gè)做生意的不心疼？一些“玩不起就別玩”的風(fēng)涼話，傷害商家利益，更傷害社會(huì)風(fēng)氣。

這件事情最后以雙方和解結(jié)束，但是這樣一件法律清晰、道理簡(jiǎn)單的事情，還需要各路人士出來(lái)辯論了一大堆，本身就反映出了一些問(wèn)題。那些支持買家的聲音中，不乏“清奇角度”，說(shuō)明仗著規(guī)則漏洞，一些人“有便宜必須占”的心態(tài)得到了放大，甚至引以為世間真理，失去了基本的是非觀、正義觀。

勿以惡小而為之，這個(gè)簡(jiǎn)單的道理不應(yīng)該受到挑戰(zhàn)。還有一些網(wǎng)友抓住了這些學(xué)生為學(xué)前教育專業(yè)的背景，認(rèn)為他們應(yīng)該受到更嚴(yán)厲的批評(píng)。這話不是沒(méi)有道理。說(shuō)學(xué)生們不懂什么是“七天無(wú)理由”，恐怕沒(méi)人信，還是在抱著僥幸心理，試探商業(yè)社會(huì)對(duì)“小惡”的包容度，進(jìn)而在這些小試探中，劃定自己的道德底線。

讓商家動(dòng)容的是，“唯三”沒(méi)有退款的學(xué)生中，有個(gè)女孩不僅接了他的電話，還積極說(shuō)服同學(xué)退款、向商家解釋，說(shuō)了很多話。說(shuō)明有人意識(shí)到其中的不妥了，并且守住了自己的底線，在其他人打算蒙混過(guò)關(guān)的時(shí)候，他們“軸”了一下。他們拒絕當(dāng)“利己主義者”，堅(jiān)持做對(duì)的事，最后事件曝光后也就自然免于苛責(zé)，顯現(xiàn)出克己慎獨(dú)的重要性。

對(duì)這件事的關(guān)注，不能僅僅停留在個(gè)案上。其中反映出集體的“小惡”和道德的失守，對(duì)商業(yè)社會(huì)信用的傷害，后果可能比我們想象的更嚴(yán)重。