21世紀經(jīng)濟報道記者王媛媛、實習記者蘭濱勝 上海報道

【資料圖】

9月4日，第21屆新財富最佳分析師評選正式開啟投票。

與往年熱熱鬧鬧路演、宣傳、拜票不同，在機構(gòu)投資者的描述中，今年是“偷偷摸摸開始、偷偷摸摸結(jié)束”。

“賣方似乎都在拼命發(fā)系列研究報告、發(fā)團隊成員介紹，并且到處積極路演，但發(fā)朋友圈或者發(fā)點評的時候少了一句話——‘請投XXX一票’?！鼻笆鰴C構(gòu)投資者說。

新財富官方于8月11日發(fā)布了機構(gòu)投資者投票資格申請的公告，截止日期是8月18日。隨后對投票機構(gòu)進行預公示，截止日期是9月4日。同樣是9月4日開始，機構(gòu)投資者可以對參評分析師進行打分，打分動作在一周內(nèi)結(jié)束。

縮短流程、時間緊湊——以避免投票時間過長，又發(fā)生什么名利場“幺蛾子”。

但即使這樣，還是有人被“精準狙擊”。

9月5日，一份有關(guān)桃色新聞的舉報材料在被人發(fā)在各個賣方分析師群聊，舉報者自稱是離任量化投資經(jīng)理方琦，舉報對象是深圳佶佳資本董事長劉豐元、信達證券食品飲料首席分析師馬錚、國泰君安建筑首席分析師韓其成、國盛金工首席分析師劉富兵。

舉報的是2016年9月的一件“舊事”——7年前過于久遠，因而沒有被廣泛傳播。但在新財富開評的第二天即被到處轉(zhuǎn)發(fā)，對這些如今的首席們來說，無疑是具有殺傷力的。

9月5日晚間，國盛證券研究所副所長、量化首席分析師劉富兵就發(fā)朋友圈稱，是有人“造謠誹謗，無中生有。堅決用法律的武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，希望能將惡人繩之以法”。

配圖是委托一家律師事務所發(fā)的律師聲明，宣稱已經(jīng)向公安機關(guān)報案，并依法追究網(wǎng)絡(luò)造謠者和傳謠者的法律責任。

國盛研究所連續(xù)被“精準狙擊”

“精準狙擊”這個詞放在最近的國盛證券研究所再合適不過。

除了這次新財富開始投票期間，副所長劉富兵被網(wǎng)傳涉及桃色新聞。8月中旬，機構(gòu)投資者開始登記的期間，所長楊濤也被網(wǎng)傳了桃色新聞。當日，涉事的另一國盛證券女銷售就在當?shù)毓矆罅税浮?/p>

對于圍觀群眾來說，網(wǎng)傳爆料的真假難以確定，但可以確定的是，在新財富評選期間，這個降薪、降傭的二級生態(tài)圈，依舊是一個暗流涌動的名利場。

而國盛證券副所長、金工首席劉富兵，在今年能不能拿到新財富第一，很重要——這決定了其能否成為白金分析師。

根據(jù)新財富官方披露的信息，劉富兵團隊在2014-2017年、2019-2021年分別獲得了金融工程領(lǐng)域第一名。

但是由于劉富兵在2021年10月寫了一篇《天干地支在擇時中的應用初探》的研報，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，并引得眾多網(wǎng)友吐槽，導致其2021年12月底接到了江蘇證監(jiān)局的監(jiān)管函。江蘇證監(jiān)局對其采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施，并認定其存在多項違規(guī)行為。

正是這一監(jiān)管函，導致2021年新財富的最終榜單中，劉富兵的名字被拿了下來。隨后的2022年，劉富兵也未能參評新財富，其所在的金工團隊在當年獲得了第五的排名。

劉富兵眼見到手的白金分析師，不翼而飛。而白金分析師的稱號對其而言不可謂不重要。

“最近這段時間網(wǎng)上出現(xiàn)關(guān)于研究所的瓜基本都是國盛的，不是沒有原因?！鼻笆鱿⑷耸糠Q。

“服務客戶”成罰單新焦點

對于券商分析師來說，盡早拿獎、“上岸”，是一件很關(guān)鍵的事。

自2021年下半年開始，監(jiān)管開始加強對券商的投研業(yè)務展業(yè)監(jiān)管，針對分析師、所在研究所、所在券商下發(fā)監(jiān)管函，逐漸變成了“新常態(tài)”。越來越多的分析師，也因其展業(yè)過程中的違規(guī)行為收到監(jiān)管函。

而新財富的評選規(guī)則中，則對分析師/研究所/機構(gòu)銷售可能受到的證監(jiān)會行政處罰、行政監(jiān)管措施、證券業(yè)協(xié)會采取的自律懲戒措施等，均作了不同程度的規(guī)定，包括取消參評資格、階梯扣分等內(nèi)容。

這意味著，分析師群體相比以前更容易收到監(jiān)管函，而意外到來的罰單，則會讓此前付在評選上的努力白費。

另一值得關(guān)注的是，隨著監(jiān)管2021年開始加強對券商的投研業(yè)務展業(yè)監(jiān)管，今年以來，監(jiān)管方向發(fā)生了明顯的變化——逐漸從以前的“一事一議”、研報合規(guī)，延展到了展業(yè)行為、服務客戶方面。而這，才是將大多數(shù)分析師卷入各類事件的核心地帶。

最近的兩次對于分析師批量下發(fā)的監(jiān)管函中，例如6月8日，深圳證監(jiān)局對東亞前海證券、招商證券，廣東證監(jiān)局對粵開證券下發(fā)的監(jiān)管函；8月25日，浙江證監(jiān)局對浙商證券、財通證券，福建證監(jiān)局對興業(yè)證券下發(fā)的監(jiān)管函，均強調(diào)了一個問題——服務客戶。

券商分析師的工作從內(nèi)容上可以分為兩部分：形成投研觀點、提供投研服務。

投研觀點以一些可見的研報、會議紀要、點評、線上線下可視化路演結(jié)果等為載體，這其中，研報是主要內(nèi)容。

以往的罰單中，監(jiān)管主要依據(jù)這些“載體”，來認定分析師存在觀點不審慎、數(shù)據(jù)來源標注不明、分析與結(jié)論邏輯一致性不足等違規(guī)行為。同時圍繞這些“載體”，研究所在制作發(fā)布、把控傳播等方面，存在不足的情況，也會引來監(jiān)管函。

但近期的監(jiān)管罰單，則不僅局限于研究所的投研“載體”，而是關(guān)注到了那些無法實際呈現(xiàn)、并有效留痕的投研服務上。

“有些服務沒必要。比如今年年初原來的財通證券研究所聯(lián)席所長、食品飲料首席分析師蘇鋮在五糧液投資者溝通交流群里深夜發(fā)布‘和領(lǐng)導二人局，叫了7個’這種事，不僅燒錢，而且引起的社會評價和風氣很差?！庇泄纪堆腥耸糠Q。

“但如果監(jiān)管開始重點關(guān)注服務客戶的合規(guī)性，那就不是單純發(fā)表觀點違規(guī)的邏輯，而是以反腐的邏輯在處理這些事。”該名投研人士稱。

事實上，近期針對分析師展業(yè)的監(jiān)管函中，已有不少案例提到“服務客戶”或“服務”。

在浙商證券的監(jiān)管函中，浙江省證監(jiān)局認為，其發(fā)布研報業(yè)務存在以下問題：一是對證券分析師服務客戶、公開發(fā)表言論等方面的內(nèi)控管理有效性不足。二是研究報告質(zhì)量控制和合規(guī)審查不到位。三是個別研究報告制作不審慎，未能保證信息來源合規(guī)。

而在對財通證券的監(jiān)管函中，浙江證監(jiān)局認為，財通證券在發(fā)布證券研報業(yè)務存在業(yè)務管理制度不健全及執(zhí)行不到位、內(nèi)部控制有效性不足、服務客戶活動管控不嚴、人員管理不到位等問題。

福建證監(jiān)局也對興業(yè)證券發(fā)出了類似監(jiān)管函。其認為，興業(yè)證券發(fā)布證券研究報告業(yè)務客戶服務行為內(nèi)部控制和合規(guī)管理不到位，個別分析師的發(fā)言內(nèi)容不夠?qū)徤鳌?/p>

招商證券也存在同類問題。深圳證監(jiān)局認為，招商證券發(fā)布證券研究報告業(yè)務存在以下問題：一是市場影響評估機制不完善，對個別研究報告的市場影響力評估不充分，提級審核管理不到位。二是在分析師調(diào)研活動管理、服務客戶、公開發(fā)表言論等方面的內(nèi)控管理有效性不足。三是個別研報制作不審慎，存在內(nèi)容表述不嚴謹、未注明引用信息、數(shù)據(jù)來源披露不當、研報署名不規(guī)范等情形。

東亞前海證券也得到了類似警戒。

深圳證監(jiān)局認為，其發(fā)布證券研究報告業(yè)務存在以下問題：一是內(nèi)控機制不完善及執(zhí)行不到位。如未及時更新完善研報業(yè)務內(nèi)部管理制度，在分析師調(diào)研活動管理、服務客戶、公開發(fā)表言論等方面的內(nèi)控管理有效性欠缺，對研究所員工的考核指標體系不全面、考核留痕不充分等。二是研報質(zhì)量控制和合規(guī)審查不足。研報質(zhì)控合規(guī)人員配備不夠，審核獨立性不強，對研報質(zhì)量和合規(guī)性審核把關(guān)不嚴。三是研報制作不審慎。個別研報存在內(nèi)容表述不嚴謹、未注明信息來源、信息引用有誤、底稿不完整等情形。

廣東證監(jiān)局則認為，粵開證券研究報告業(yè)務存在以下問題：一是業(yè)務管理方面存在不足，如未建立媒體報道監(jiān)測機制、利益沖突合規(guī)審查不到位、部分接受媒體采訪內(nèi)容未經(jīng)合規(guī)部門報備、部分股票入覆蓋池的內(nèi)部審核不到位，未針對非客戶服務性質(zhì)的獨立調(diào)研和帶有客戶服務性質(zhì)的聯(lián)合調(diào)研制定相應規(guī)范。二是部分研究報告對上市公司財務數(shù)據(jù)的預測不嚴謹。