中國經(jīng)濟(jì)可以實行公有經(jīng)濟(jì)與非公經(jīng)濟(jì)的平權(quán)嗎？

任何政策都不可能是中性的，兩個毫不動搖也不是中性原則，鼓勵、支持、引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)的前提是發(fā)展公有經(jīng)濟(jì)，所以，在中國談多元經(jīng)濟(jì)平權(quán)，是文化的消遣，是學(xué)院派學(xué)者濃濃的書卷氣。

(資料圖)

清華的李稻葵提出：民營企業(yè)不需要什么優(yōu)待，要的是平權(quán)。

類似的觀點在學(xué)者中很流行，其實都是在為民營吶喊，都是在反對中國經(jīng)濟(jì)的官僚化，無論在市場機制上，還是在政策性干預(yù)上。

張維迎也是這個觀點，他是典型的埋頭做學(xué)問的人，孤獨而虔誠，相信決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的是“企業(yè)家精神”，而企業(yè)家精神從何而來？來自“一池適合的池水”。這就是中國的書生與管理者的差異。

書生沉浸于概念的推導(dǎo)，相信邏輯可以定義未來，而現(xiàn)實從來也不合邏輯，永遠(yuǎn)充滿了矛盾，永遠(yuǎn)是悖論。

管理者是不談邏輯的，只問立場，活在固化的意識形態(tài)中，不管黑貓白貓，最終還是跳不出意識形態(tài)的籠子，這就是管理者的現(xiàn)實。

平權(quán)，說起來也不是什么太高的要求。

從市場經(jīng)濟(jì)的有效性而言，平權(quán)是最起碼的。

沒有平權(quán)，哪來的市場公平？

沒有市場公平，競爭就成了吹偏哨，弱勢的一方必敗無疑，那誰還敢拿著身家性命去投資？

沒有資本的流入，還談什么企業(yè)家精神？談什么創(chuàng)新突圍？

沒有市場推動的創(chuàng)新，中國不太可能走出中收陷阱，永遠(yuǎn)被卡脖子。在與西方的激烈競爭中，靠蓋房子、搞大基建與開動印鈔機是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

在經(jīng)濟(jì)的終點上，哈耶克是對的，純粹的計劃經(jīng)濟(jì)將導(dǎo)致市場失去自由，而一個失去了自由的市場，不可能有活力。

既然平權(quán)是一個有效市場的根本，那么，我們可以實現(xiàn)平權(quán)嗎？

完全不可能。

在兩個毫不動搖中已經(jīng)表述的很清楚：支持非公經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，前提是發(fā)展公有經(jīng)濟(jì)，而不是削弱公有經(jīng)濟(jì)。這本身就是一個非中性原則，這種非中性原則也必然體現(xiàn)于政策的方方面面。

那么，問題也就清楚了。

中國經(jīng)濟(jì)的問題不是在公有與非公之間繞圈子，而是在如何實現(xiàn)公有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)、高效，非公經(jīng)濟(jì)在這個“深化改革”的漫長過程中做補位，保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本姿態(tài)。最終決定“平權(quán)”的是現(xiàn)實。

所以，能不能實現(xiàn)專家們所說的平權(quán)，完全不是一個理論問題，我們在理論上不太可能接受哈耶克，一切需要歷史的見證。如果國企改革成功，實現(xiàn)了高效，就不存在與民企平權(quán)的問題，如果國企不能支撐起中國經(jīng)濟(jì)與民生的天，那么，民企就一定會有自己的生存空間，就一定會實行有效市場。

那么，民營企業(yè)的出路在哪？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)不是呼吁平權(quán)，而是去定義，在中國目前的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢下，平權(quán)是否是一個必然的選擇？