江西南昌，農(nóng)民馮娟辛苦攢下50000元，本想在銀行存?zhèn)€定期賺取收益，可是五年之后她卻發(fā)現(xiàn)，不僅利息一分錢沒賺到，連本金都虧了3000元。這到底是怎么回事呢？

(資料圖片)

（案例來源于新聞，人物均為化名）

2018年，馮娟靠每年賣糧食攢下50000元，因?yàn)椴⒉患敝缅X，加之擔(dān)心現(xiàn)金太多，放在手里不安全，于是到當(dāng)?shù)匾患毅y行辦理定期存款。

馮娟本來的存款期限是5年，錢存入以后，她心心念念想著到期領(lǐng)取本金和利息，最近她掐指一算，定存的期限已到，就想著把錢取出來挪作他用。

于是她來到柜臺(tái)取錢，但經(jīng)過工作人員查詢，馮娟卡里總共只有47000元，聽到工作人員這么說，馮娟感覺難以置信，懷疑是工作人員看錯(cuò)。

馮娟覺得，自己光本金就有50000元，再加上5年的利息，怎么都不可能只有47000元！應(yīng)馮娟的要求，工作人員再次對(duì)賬戶金額進(jìn)行查詢，結(jié)果還是47000元。

兩次查詢的結(jié)果都一樣，那肯定不會(huì)是查錯(cuò)看錯(cuò)的問題，想到這里，馮娟一下子慌了神，她懷疑是不是有人動(dòng)了她的卡，于是請(qǐng)工作人員幫她查詢一下賬戶的交易動(dòng)態(tài)。

經(jīng)過進(jìn)一步查詢，工作人員告訴馮娟，賬戶里的金額并沒有被取出的記錄，但是這47000元，是最近才到賬的，并且顯示是一款理財(cái)產(chǎn)品收益，而不是馮娟所說的定期存款。

這下馮娟更加搞不懂了，自己明明存的是定期，怎么就莫名其妙變成理財(cái)產(chǎn)品呢？更重要的是，為何本金還少了足足3000元？

工作人員告訴馮娟，可能是她購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)虧損，因此錢才會(huì)變少，既然是理財(cái)，有虧有賺很正常！

馮娟一聽這話，心中極為不爽！感情這虧的不是你的錢，面對(duì)工作人員，馮娟一口咬定，當(dāng)初自己辦理的就是定期存款，并不是什么理財(cái)產(chǎn)品。

可工作人員表示，系統(tǒng)顯示的就是理財(cái)產(chǎn)品，雙方一時(shí)爭(zhēng)執(zhí)不下，工作人員也逐漸失去耐心，讓馮娟回去再好好想想，不要耽誤后面的客戶辦理業(yè)務(wù)。

見對(duì)方要趕自己走，又想到自己莫名損失3000元，本就憋屈的馮娟，頓時(shí)怒火中燒，她認(rèn)為自己把錢存進(jìn)銀行，現(xiàn)在錢變少了，那么銀行就有不可推卸的責(zé)任。

于是馮娟直接闖進(jìn)辦公室，向銀行負(fù)責(zé)人討要說法，銀行經(jīng)理張頌見馮娟怒氣沖沖闖進(jìn)來，也不敢怠慢，仔細(xì)詢問事情的緣由。

為了證明馮娟當(dāng)初購(gòu)買的確實(shí)是理財(cái)產(chǎn)品，張頌讓工作人員把當(dāng)時(shí)的合同找了出來，看到合同上有自己的簽名，馮娟的記憶逐漸清晰，但她認(rèn)為，那是為辦理定期存款才簽的字。

雙方各說各的，事情再一次陷入僵局，無奈之下，張頌只好聯(lián)系當(dāng)時(shí)為馮娟辦理業(yè)務(wù)的工作人員韓旭，詢問當(dāng)時(shí)的情況，事情這才逐漸清晰。

原來，當(dāng)時(shí)馮娟來銀行存錢時(shí)，韓旭告訴她，定期存款利息其實(shí)不高，可以通過每年往特定賬戶里存入1萬的方式，連續(xù)存滿5年，這樣利息會(huì)非常高。

對(duì)于韓旭所說，馮娟雖然不是很懂，但聽到利息很高瞬間心動(dòng)，于是答應(yīng)按韓旭的方法辦理，但在簽字的時(shí)候，馮娟看到合同封面上寫的不是定期，又產(chǎn)生了疑慮。

于是韓旭跟她解釋道，這種存法利息非常高，存夠5年后的收益，是定期存款的好幾倍，而且比較靈活，不像定期那樣存進(jìn)去就不能動(dòng)用。

在韓旭的循循善誘下，馮娟亦步亦趨，稀里糊涂就按要求簽了字，她認(rèn)為，業(yè)務(wù)是在銀行所辦理，韓旭是銀行柜員，應(yīng)該值得信任。

只是沒想到，5年時(shí)間過去，馮娟沒有等來預(yù)期的高利息，反而把本金虧進(jìn)去3000元，現(xiàn)在的她欲哭無淚，只想要回本金和利息。

那么，此事從法律角度該如何認(rèn)定處理？

類似事情并非孤例，法律上主要有2種觀點(diǎn)，一是雙方都有過錯(cuò)，按照過錯(cuò)程度分擔(dān)損失；二是銀行人員構(gòu)成欺詐，需承擔(dān)全部責(zé)任。

一、購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，銀行負(fù)有相應(yīng)告知義務(wù)。

銀行的主要業(yè)務(wù)是儲(chǔ)蓄，但也有很多代理銷售業(yè)務(wù)，類型涵蓋基金、保險(xiǎn)、信托等理財(cái)產(chǎn)品，由于專業(yè)性太強(qiáng)，普通用戶根本無法充分理解。

為了防范風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家專門出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》，《通知》明確銷售理財(cái)產(chǎn)品，銀行負(fù)有告知義務(wù)，并要對(duì)投資者進(jìn)行合規(guī)性評(píng)價(jià)。

本案中，韓旭在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，沒有告知馮娟相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，也未對(duì)她進(jìn)行合規(guī)性評(píng)價(jià)，屬于違法行為，具有較大過錯(cuò)；同時(shí)馮娟作為成年人，沒有仔細(xì)看清材料就簽字，也有一定過錯(cuò)。

根據(jù)《民法典》第1173條，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，據(jù)此韓旭和馮娟雙方應(yīng)分擔(dān)損失。

二、韓旭的此種行為，應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

韓旭故意拋出高息誘餌，并暗示包賺不賠，違反法律規(guī)定，屬于欺詐行為，而且是第三人欺詐，目的是促成馮娟購(gòu)買理財(cái)。

根據(jù)《民法典》第149條，第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

故馮娟可以欺詐為由，要求撤銷購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的合同，并要求返還損失。

最終，經(jīng)過不斷協(xié)商，銀行答應(yīng)幫馮娟要回虧損的3000元本金，至于5年的利息，因?yàn)轳T娟的錢并未存成定期，銀行無法向她賠付。

對(duì)此，你怎么看？