近日，北京市第二中級(jí)人民法院公布一則民事判決書顯示，因弘業(yè)期貨北京營業(yè)部于2007年的一次保本高息“承諾”和“擅自”高頻交易，導(dǎo)致時(shí)年19歲投資者焦某某的期貨賬戶虧損835.05萬元。

13年后，弘業(yè)期貨在這場官司中被判賠償投資損失的20%，即167.01萬元。值得一提的是，期間弘業(yè)期貨因期貨經(jīng)紀(jì)行為收取手續(xù)費(fèi)232.3381萬元。

證據(jù)不足，巨額虧損誰埋單？

據(jù)案件詳情介紹，投資者焦某某（1988年生人）陳述稱，弘業(yè)期貨承諾保本高息，擅自進(jìn)行高頻期貨買賣，致使理財(cái)存款資金全部虧損。

2007年初，弘業(yè)期貨公司工作人員向焦某某反復(fù)多次推銷弘業(yè)期貨公司的存款類理財(cái)產(chǎn)品，告知焦某某只要在弘業(yè)期貨公司處開立期貨投資賬戶，并將款項(xiàng)存入弘業(yè)期貨公司賬戶，即可獲得年息12%以上收益，并保證存款本金安全。

雙方約定，關(guān)于期貨類交易，弘業(yè)期貨公司必須按照焦某某指令為焦某某進(jìn)行期貨交易，弘業(yè)期貨公司在期貨交易所指定結(jié)算銀行開設(shè)期貨保證金賬戶。焦某某依弘業(yè)期貨公司要求將部分款項(xiàng)以保證金形式存入該賬戶，焦某某以支票形式將另一部分款項(xiàng)交于弘業(yè)期貨公司營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，弘業(yè)期貨公司向焦某某出具資金存款憑條，兩部分款項(xiàng)共計(jì)835.2495萬元，由弘業(yè)期貨公司進(jìn)行管理。

但是隨后，弘業(yè)期貨公司并未依約行事，而是將款項(xiàng)挪作他用，在未經(jīng)焦某某授權(quán)的情況下，擅自進(jìn)行高頻期貨買賣，并將焦某某賬戶上的委托理財(cái)資金轉(zhuǎn)移到自己賬戶上進(jìn)行違規(guī)交易，致使焦某某的理財(cái)存款資金全部虧損。

虧損發(fā)生后，焦某某家屬帶人到弘業(yè)期貨公司找到弘業(yè)期貨公司授權(quán)簽字代表劉某某（1980年生人），時(shí)任公司營業(yè)部負(fù)責(zé)人。劉某某陳述稱，被脅迫寫下欠條和還款計(jì)劃。

弘業(yè)期貨方面則辯稱：焦某某損失系因期貨交易產(chǎn)生，與弘業(yè)期貨公司不存在因果關(guān)系。

另外弘業(yè)期貨認(rèn)為，焦某某未能舉證證明劉某某存在代客理財(cái)行為，且即使劉某某存在該行為，也并非弘業(yè)期貨公司的法人行為。并稱焦某某及其家庭成員作為金融投資者，有一定的辨識(shí)能力和經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資虧損。

重審責(zé)任認(rèn)定：弘業(yè)期貨判賠20%投資損失

其實(shí)早在2018年10月，該案件原審認(rèn)為證據(jù)不足，判決期貨公司無責(zé)任，并駁回焦某某全部訴訟請(qǐng)求。

焦某某不服提出上訴，2019年12月，原審判決被高級(jí)人民法院裁定撤銷，并發(fā)回原法院重審。最終法院一審根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦某某的過錯(cuò)情況，結(jié)合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費(fèi)的情況，酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%，即167.0092萬元。對(duì)于焦某某訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持，對(duì)其余部分予以駁回。

不過裁定書載明，焦某某在本案一審審理期間不及時(shí)提供相關(guān)證據(jù)，該院二審審理中，其才提交大量證據(jù)證明其上訴事實(shí)和理由，人為地延長了本案的審理時(shí)間，造成司法資源的極大浪費(fèi)。因此，發(fā)回重審后，無論審理結(jié)果如何，全部案件受理費(fèi)均由焦某某承擔(dān)。

具體看來，發(fā)回重審后法院一審認(rèn)為案件有四點(diǎn)爭議。

首先是焦某某與弘業(yè)期貨公司之間的民事行為性質(zhì)。

焦某某與弘業(yè)期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效；至于焦某某主張其與弘業(yè)期貨公司之間存在委托理財(cái)關(guān)系，法院認(rèn)為沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。

其次是，弘業(yè)期貨公司工作人員是否存在期貨交易違法違規(guī)行為。

法院認(rèn)定，弘業(yè)期貨公司工作人員存在向客戶作獲利保證的期貨交易違規(guī)行為。不過現(xiàn)有證據(jù)不足以證明弘業(yè)期貨公司工作人員存在代客理財(cái)、接受全權(quán)委托、混碼交易、挪用客戶保證金等違法違規(guī)行為。

再次是弘業(yè)期貨公司工作人員的違法違規(guī)行為是否構(gòu)成職務(wù)行為。

法院認(rèn)為，工作人員在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》訂立之前或期貨交易期間向焦某某作出獲利保證，該行為不僅違反《期貨交易管理?xiàng)l例》，也違背弘業(yè)期貨公司的明確要求，屬于無權(quán)代理行為或無權(quán)代表行為，劉某某在處理焦某某的期貨交易虧損時(shí)，亦明確以個(gè)人名義出具欠條和還款計(jì)劃。

不過，焦某某并無充分理由相信劉某某有權(quán)代理或代表期貨經(jīng)紀(jì)公司作出獲利保證。弘業(yè)期貨公司對(duì)其工作人員作出獲利保證的行為并不知情，公司工作人員向焦某某作獲利保證的行為并非職務(wù)行為。

此外，對(duì)于弘業(yè)期貨公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，弘業(yè)期貨公司因未能充分履行其對(duì)工作人員特別是營業(yè)部負(fù)責(zé)人的選任和監(jiān)督管理職責(zé)，在一定程度上造成焦某某的投資損失，對(duì)此存在一定過錯(cuò)，應(yīng)向焦某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

而焦某某在弘業(yè)期貨公司通過《客戶須知》明確提示禁止獲利保證并要求其聲明未獲得此類保證的情況下，仍盲目相信工作人員作出的獲利保證，向弘業(yè)期貨公司作出虛假聲明，且在期貨交易期間未對(duì)弘業(yè)期貨公司發(fā)布的交易結(jié)算結(jié)果提出異議，故焦某某對(duì)其投資損失的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)。