氣溫“狂飆”，

(資料圖片僅供參考)

不少小區(qū)泳池又蓄滿了水，

物業(yè)公司

收門票、辦活動忙不迭，

收益也“順勢”進了

物業(yè)公司的“口袋”，

但理應如此嗎？

近日，珠海市香洲區(qū)人民法院審結一起因小區(qū)泳池、網球場收益歸屬引發(fā)的糾紛，新一屆業(yè)委會起訴前物業(yè)公司，追回公共收益共計7萬余元及利息。

基本案情

案涉小區(qū)的前物業(yè)公司是建設單位聘請的前期物業(yè)管理公司，小區(qū)業(yè)委會換屆后，選聘了新的物業(yè)服務企業(yè)為小區(qū)提供物業(yè)管理服務，但前物業(yè)公司遲遲未將其管理小區(qū)期間游泳池、網球場等的公共收益退還。

為此，業(yè)委會多次發(fā)函請求，前物業(yè)公司始終置之不理。

因多次協(xié)商無果，業(yè)委會訴至法院，要求前物業(yè)公司返還其經營管理期間游泳池、網球場的收入結余款7萬余元，并支付利息損失。

前物業(yè)公司辯稱，四年前，小區(qū)樓棟消防報警系統(tǒng)大面積癱瘓，公司墊付了更換設施的費用共計24萬元。游泳池和網球場的收益是公共收益，本身即具有補充公共維修資金的功能，應全部用來抵扣消防工程墊資款。

此外，公司受托經營管理游泳池、網球場，此間投入了人力、物力成本，即便要歸還收益，也應按照行業(yè)慣例，扣除合理成本開支，而非如數(shù)返還。

法院審理

香洲法院審理后認為，案涉小區(qū)的游泳池、網球場系小區(qū)公共配套設施，根據原物業(yè)合同約定，由被告前物業(yè)公司進行維修、養(yǎng)護和管理，因此，被告前物業(yè)公司對上述設施利用產生的經營收入，在扣除合理成本之后，都應屬于小區(qū)業(yè)主公共收益。

但從被告前物業(yè)公司提供的有關收支明細表顯示，游泳池、網球場收支表實際上已列明并扣除了相關支出金額，在未提交其它證據的情況下，被告前物業(yè)公司要求再另行扣除所謂管理成本開支，理據不足。

至于消防工程墊資款，由于雙方對工程所涉樓棟、款項金額、償還主體等尚存爭議，不宜將該筆墊付費用與公共收益直接沖抵。雙方應積極協(xié)調解決，若協(xié)商不成，可另循法律途徑處理。

香洲法院最終支持了原告業(yè)委會的全部訴請。

法官說法

香洲法院法官 謝光

小區(qū)內規(guī)劃泳池日益成為“標配”，物業(yè)公司利用電梯設置廣告位的現(xiàn)象更是常見。眼見公共收益項目日漸增多，業(yè)主們也越來越關心公共收益的多寡、去向、歸屬。

民法典第二百八十二條明確規(guī)定，物業(yè)公司利用業(yè)主的共有部分產生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有，以更好地保護業(yè)主權利。

物業(yè)公司雖實際經營管理業(yè)主共有部分，但系受業(yè)主委托，有義務將共有部分的經營與收益情況以合理方式向業(yè)主公開并向業(yè)主大會、業(yè)主委員會報告，不得未經業(yè)主共同許可而擅自挪作他用。別讓公共收益，成為“糊涂”收益。

來源：香洲法院 珠海中院微信公眾號