(資料圖)

根據(jù)歷史資料記載，我們從中得知：諸葛亮在北伐上懂得收兵、懂得節(jié)制。史料中有這樣的記載：「或勸亮更發(fā)兵者，亮曰：『大軍在祁山、箕谷，皆多于賊，而不能破賊為賊所破者，則此病不在兵少也，在一人耳。今欲減兵省將，明罰思過，校變通之道于將來；若不能然者，雖兵多何益！自今以后，諸有忠慮于國，但勤攻吾之闕，則事可定，賊可死，功可蹺足而待矣?！挥谑强嘉?，甄烈壯，引咎責(zé)躬，布所失于天下，厲兵講武，以為后圖，戎士簡練，民忘其敗矣。」可見他并不是一味的窮兵黷武，雖然連年發(fā)動北伐，但有做到有效限度的節(jié)省，并沒有像之后姜維那樣大耗國力、勞民傷財(cái)。

另外還有別的史料也有提及，寫道：「亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時(shí)節(jié)私祭之于道陌上。」如果諸葛亮真的勞民傷財(cái)、大耗國力，為何他死后還有很多百姓會心甘情愿的為他立廟呢？

然而，諸葛亮的北伐行為并沒有絕對的對與錯(cuò)：

1.以傳統(tǒng)的儒家觀念來看，曹魏的確是漢朝的篡逆者，諸葛亮身為漢相、身為漢民，他沒有責(zé)任與義務(wù)去盡心盡力去北伐嗎？對他而言，曹魏是狂徒、罪臣，他身為大漢臣子，難道沒什么理由去打復(fù)國之戰(zhàn)，以履行自己身負(fù)的使命嗎？

2.戰(zhàn)爭的確對老百姓不是很好，但看諸葛亮的第五次北伐：「十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運(yùn)，據(jù)武功五丈原，與司馬宣王對于渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。相持百余日。」而根據(jù)歷史資料中對諸葛亮的記載，由此可見，諸葛亮在北伐過程中有盡力不去騷擾隴右百姓，足見其愛民之心。

3.弱小的蜀漢不先打過去，難道能保證強(qiáng)大的曹魏不會先打過來？若曹魏先進(jìn)攻蜀漢，難道就不算引發(fā)戰(zhàn)爭、不算生靈涂炭嗎？

4.以整個(gè)三國歷史來看，蜀漢的確最先滅亡，而且是因?yàn)榻S北伐過度、大漢皇帝劉禪晚期的昏庸而種下了毀滅性的后果，但與諸葛亮的北伐沒有什么關(guān)系(就如前面說的「北伐節(jié)制」)。而且從三個(gè)國家整體政治來看：蜀漢是最清明的。即使?jié)h后主劉禪后期因錯(cuò)信黃皓而朝政日下，漢國由于諸葛亮、費(fèi)祎、蔣琬、董允累積下來的努力，到滅亡為止的政治風(fēng)氣還算清廉，劉禪本人也沒有殘害忠良的紀(jì)錄；魏國自司馬家專權(quán)后，發(fā)生不少流血的政治斗爭，可說是相當(dāng)黑暗；吳國的末代皇帝孫皓根本就是「紂王」，不但荒淫、暴虐，還設(shè)計(jì)許多不人道的刑具，吳國許多忠良死在這位暴君的手上。從政治的角度來看，個(gè)人還比較希望蜀漢統(tǒng)一！

5.后來晉朝從曹魏過繼過來的結(jié)果來看，統(tǒng)治也沒有好到哪里去，更沒有阻止「五胡亂華」的爆發(fā)。這樣來看，中原的百姓有比諸葛亮北伐時(shí)更可以安居樂業(yè)嗎？歷史沒有絕對的！就算曹魏沒有被篡，但能保證一定可以給老百姓好日子過嗎？以曹魏后期的政治狀況來看，能確定絕對讓人民更好嗎？諸葛亮北伐的出發(fā)點(diǎn)也是認(rèn)為對蜀中百姓會比較好，有如何能斷言他的做法肯定是錯(cuò)的呢？從諸葛亮的政治手腕來看，又怎么能斷定他統(tǒng)一中原后對百姓的生活會更差呢？

總而言之，諸葛亮對我來說是一位了不起的英雄，他以法治使蜀漢的政治良好、他執(zhí)法起來公正無私、他北伐過程里盡量不擾民眾、他鞠躬盡瘁且死而后已，使我不得不佩服他！