氣溫“狂飆”，

不少小區(qū)泳池又蓄滿了水，

物業(yè)公司

(資料圖片僅供參考)

收門票、辦活動(dòng)忙不迭，

收益也“順勢(shì)”進(jìn)了

物業(yè)公司的“口袋”，

但理應(yīng)如此嗎？

近日，珠海市香洲區(qū)人民法院審結(jié)一起因小區(qū)泳池、網(wǎng)球場(chǎng)收益歸屬引發(fā)的糾紛，新一屆業(yè)委會(huì)起訴前物業(yè)公司，追回公共收益共計(jì)7萬余元及利息。

基本案情

案涉小區(qū)的前物業(yè)公司是建設(shè)單位聘請(qǐng)的前期物業(yè)管理公司，小區(qū)業(yè)委會(huì)換屆后，選聘了新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，但前物業(yè)公司遲遲未將其管理小區(qū)期間游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)等的公共收益退還。

為此，業(yè)委會(huì)多次發(fā)函請(qǐng)求，前物業(yè)公司始終置之不理。

因多次協(xié)商無果，業(yè)委會(huì)訴至法院，要求前物業(yè)公司返還其經(jīng)營(yíng)管理期間游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)的收入結(jié)余款7萬余元，并支付利息損失。

前物業(yè)公司辯稱，四年前，小區(qū)樓棟消防報(bào)警系統(tǒng)大面積癱瘓，公司墊付了更換設(shè)施的費(fèi)用共計(jì)24萬元。游泳池和網(wǎng)球場(chǎng)的收益是公共收益，本身即具有補(bǔ)充公共維修資金的功能，應(yīng)全部用來抵扣消防工程墊資款。

此外，公司受托經(jīng)營(yíng)管理游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)，此間投入了人力、物力成本，即便要?dú)w還收益，也應(yīng)按照行業(yè)慣例，扣除合理成本開支，而非如數(shù)返還。

法院審理

香洲法院審理后認(rèn)為，案涉小區(qū)的游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)系小區(qū)公共配套設(shè)施，根據(jù)原物業(yè)合同約定，由被告前物業(yè)公司進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理，因此，被告前物業(yè)公司對(duì)上述設(shè)施利用產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收入，在扣除合理成本之后，都應(yīng)屬于小區(qū)業(yè)主公共收益。

但從被告前物業(yè)公司提供的有關(guān)收支明細(xì)表顯示，游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)收支表實(shí)際上已列明并扣除了相關(guān)支出金額，在未提交其它證據(jù)的情況下，被告前物業(yè)公司要求再另行扣除所謂管理成本開支，理?yè)?jù)不足。

至于消防工程墊資款，由于雙方對(duì)工程所涉樓棟、款項(xiàng)金額、償還主體等尚存爭(zhēng)議，不宜將該筆墊付費(fèi)用與公共收益直接沖抵。雙方應(yīng)積極協(xié)調(diào)解決，若協(xié)商不成，可另循法律途徑處理。

香洲法院最終支持了原告業(yè)委會(huì)的全部訴請(qǐng)。

法官說法

香洲法院法官 謝光

小區(qū)內(nèi)規(guī)劃泳池日益成為“標(biāo)配”，物業(yè)公司利用電梯設(shè)置廣告位的現(xiàn)象更是常見。眼見公共收益項(xiàng)目日漸增多，業(yè)主們也越來越關(guān)心公共收益的多寡、去向、歸屬。

民法典第二百八十二條明確規(guī)定，物業(yè)公司利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有，以更好地保護(hù)業(yè)主權(quán)利。

物業(yè)公司雖實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理業(yè)主共有部分，但系受業(yè)主委托，有義務(wù)將共有部分的經(jīng)營(yíng)與收益情況以合理方式向業(yè)主公開并向業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)報(bào)告，不得未經(jīng)業(yè)主共同許可而擅自挪作他用。別讓公共收益，成為“糊涂”收益。

來源：香洲法院 珠海中院微信公眾號(hào)